Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6270/21 по делу N А43-15173/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-15173/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-15173/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску по иску акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" (ОГРН 1075249000200, ИНН 5249086252)

о взыскании с 580 522 руб. неустойки по договору от 20.02.2018 N 44,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны - 2" (далее - ООО "ОПО-2", ответчик) о взыскании 580 522 руб. неустойки по договору от 20.02.2018 N 44.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.02.2018 N 44.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что нарушения, представленные в претензиях, влияют на нарушение несения службы караулом за сутки (срок оказания услуг), в связи с чем влечет за собой наложения штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Обращает внимания, что в связи с систематическими нарушением договорных обязательств в адрес ответчика направлялись письмами от 01.10.2019 N ТВВ-В15-26/54946, от 05.06.2020 N ТВВ-В15-26/27911.

Полагает выводы суда о том, что указанные нарушения фактически являются претензиями к качеству оказанных услуг по договору, следовательно, ответчик не мог быть привлечен к испрошенной истцом ответственности за нарушение сроков оказания оказанных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения. Пояснил, что условия технического задания, предусмотренные договором были полностью соблюдены со стороны ООО "ОПО-2".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Транснефть - Верхняя Волга" (Заказчик) и ООО "Отряд пожарной охраны-2" (Исполнитель) заключили договор от 20.02.2018 N 44 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества истца от пожаров на ЛПДС "Володарская", НС "Нагорная", НС "Солнечногорская" Володарского РНПУ, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания, которых установлены в Техническом задании заказчика, являющимся Приложением N 1 к договору.

При оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемые требования к качеству такого рода услуг, а также Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о пожарной безопасности", Свода правил СП 232.131115002015 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", приказа МЧС России N240 от 05.05.2008 года (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 354 217 023 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее второго числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по каждому виду услуг, предусмотренных заданием в двух экземплярах по форме приложения N 2 к договору в течении трех календарных дней с момента окончания оказания услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недостатков в оказанных услугах, исполнитель обязуется в течении трех календарных дней согласовать с заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки за свой счет в согласованный срок.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно равными долями в течении 45 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя и акта, при условии подписания заказчиком акта без замечаний и предоставлении исполнителем надлежащего обеспечения исполнения договора.

Кроме того, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.03.2018 пунктом 2.1.9 исполнитель обязан принять от заказчика в пользование для обеспечения оказания услуг в области пожарной безопасности имущество, здания, сооружения, пожарную технику и пожарно-техническое вооружение согласно Приложению N 8 "Перечень сооружений, имущества предаваемого АО "Транснефть - Верхняя Волга" в ООО "ОПО-2" для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности по охране ЛПДС "Володарская", НС "Нагорная", НС "Солнечногорская" Володарского РНПУ от пожаров", обеспечить сохранность и правильную эксплуатацию данного имущества. Имущество заказчика передается в пользование исполнителю по акту приема-передачи, форма которого является Приложением N8.1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05 процента от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

Дополнительным соглашением N 4 от 19.02.2020 к договору пункт 5.1 был изложен новой редакции, согласно которой, в случае нарушения установленных техническим заданием сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,5 процента от стоимости работ и услуг за текущий месяц, за каждый день просрочки.

В редакции дополнительного соглашения N 4 к договору от 19.02.2020 согласно пункту 5.12 ответственности исполнителя технического задания, указано, что по каждому факту ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг, указанных в данном договоре и техническом задании к нему, по инициативе заказчика оформляется акт о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг с участием представителей исполнителя, о чем заказчиком направляется исполнителю уведомление с указанием времени и места прибытия представителей исполнителя для участия в составлении акта. Уведомление направляется не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты составления акта.

По данным истца, с 01.10.2019 по 03.10.2019 при приемочных испытаниях опытных образцов систем дозирования пенообразователей на Великолукском заводе "Транснефтемаш" с представителями ПАО "Транснефть" на пожарной автоцистерне АЦ-100 (65222) г.н. С779СВ 750 был выявлен факт неисправности вакуумной системы пожарного насоса, что привело к срыву испытаний опытных образцов систем дозирования пенообразователей. Пожарная автоцистерна АЦ-100 (65222) г.н. С779СВ 750 передана в ПЧ-203 (пожарная часть) ООО "ОПО-2" НС "Солнечногорская".

До 01.10.2019 пожарная автоцистерна АЦ-100 (65222), г.н. С779СВ 750 из боевого расчета и в ремонт пожарной части ПЧ-203 ответчиком не выводилась.

Поломка пожарного насоса устранена 06.10.2019.

За срыв испытаний опытных образцов систем дозирования пенообразователей на Великолукском заводе "Транснефтемаш", и нарушений условий договора, выразившихся в грубом нарушении эксплуатации транспортного средства, халатном отношении к техническому обслуживанию и ЕТО истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.11.2019 N ТВВ-В01-11/64367 с требованием оплатить штраф в размере 354 217 рублей 02 копеек.

По мнению истца, с 22.10.2019 по 23.10.2019 при организации круглосуточного дежурства по допуску автоцистерн для налива нефтепродуктов на АСН ЛПДС "Володарская" личным составом ПЧ-205 ООО "ОПО-2" допущены нарушения требований пожарной безопасности, в частности осуществления допуска и стоянке на территории АСН автоцистерн, ожидающих налива, в количестве более двух штук.

В нарушении дислокации участков, постов и дозоров, охраняемых и обслуживаемых личным составом частной пожарной охраны ООО "ОПО-2" (пост N 1), организации несения службы по обслуживанию объекта (п. 2.1-2.4), пункт 2.1.2, 1.2.26 дополнительного соглашения к договору от 29.01.2019 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества АО "Транснефть - Верхняя Волга" от пожаров на ЛПДС "Володарская", НС "Нагорная", НС "Солнечногорская" Володарское РНПУ, в нарушении пунктов 8.7, 8.4. И-13.220.00-ВВМН083-18 "Инструкции о мерах пожарной безопасности при допуске автоцистерн для перевозке нефтепродуктов на автомобильные станции налива Володарского РНПУ" и согласно пункту 5.1 договора с ответчика подлежит уплате штраф в сумме 177 108 рублей 51 копейки, о чем была направлена претензия от 20.11.2019 N ТВВ-В01-11/65837.

Отдел пожарной безопасности Володарского РНПУ 05.03.2020 провел внеплановую проверку организации несения службы ПЧ-206 ООО "ОПО-2"по охране от пожаров НС "Нагорная". В результате проверки выявлено грубое нарушение несения службы: сотрудниками ПЧ-206 не организован перелив пенообразователя в резервную АЦ-5.0-100 (АПТ) из АЦ-5.0-100 (АПТ) "пенный ход", выведенную из боевого расчета и направленную на техническое обслуживание в ремонтный сервис г.Домодедово. Истец считает, что сотрудники ПЧ-206 оставили объект без защиты для тушения пожаров от мобильных средств пожаротушения, в случае выхода из строя автоматической системы пожаротушения, нарушив пункт 4 дополнительного соглашения 4 к договору, в связи с чем направил ответчику претензию от 27.03.2020 N ТВВ-В01 -11/16545 с требованием оплатить штраф в сумме 49 196 рублей 81 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 13.11.2019 N ТВВ-В01-11/64367, от 20.11.2019 NТВВ-В01-11/65837, от 27.03.2020 NТВВ-В01-11/16545 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец требует возмещения штрафа за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренного в пункте 5.1 договора.

Вместе с тем, услуги, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, ответчик обязан был оказывать в течении всего периода действия договора (с 20.02.2018 по 01.03.2021).

Доказательств нарушения исполнителем сроков проведения технического обслуживания в материалы дела не представлено. Промежуточные сроки для оказания иных услуг, по которым выставлены рассмотренные претензии, договором не установлены, поэтому в рассматриваемом случае нельзя говорить о нарушении ответчиком каких-либо сроков их оказания.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг, из которых следует, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.68-69).

Ссылки заявителя на письма от 01.10.2019 N ТВВ-В15-26/54946, от 05.06.2020 N ТВВ-В15-26/27911, которыми истец уведомлял ответчика о выявлении факта неисправности пожарного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные документы, не были представлены в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не являются существенными и не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу N А43-15173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская