Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53655/21 по делу N А40-66917/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-66917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАГА ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40- 66917/21, по иску ООО "ЭКОЛОГИКА" (ОГРН: 1207700226766, ИНН: 7727447154) к ООО "ВЛАГА ПРО" (ОГРН: 5177746028004, ИНН: 7751086029) третье лицо: ИП Руднев Андрей Владимирович (ОГРНИП: 318631300107739, ИНН: 638103677482) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИКА" (117628, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, Э 4 ПОМ VII К 32 ОФ 522А, ОГРН: 1207700226766, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 7727447154) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЛАГА ПРО" (109369, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕРВА УЛИЦА, ДОМ 32, ЭТ 3 ПОМ 20, ОГРН: 5177746028004, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 7751086029) третье лицо: ИП РУДНЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 318631300107739, ИНН: 638103677482, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., и по встречному исковому заявлению ООО "ВЛАГА ПРО" к ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре - счете N 4 от 11.08.2021 г. в размере 411 091,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-66917/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЛАГА ПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- выводы суда противоречат материалам дела, нормы материального права применены неправильно;

- суд не учел, что покупатель не заявил требования о передаче товара, нарушил срок его оплаты, в связи с чем, ответчиком (поставщиком) не допущено нарушение срока поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика N 4 от 11.08.2020 г. ООО "ЭКОЛОГИКА" перечислил на счет ООО "ВЛАГА ПРО" денежные средства на общую сумму 300 000 руб. в качестве предоплаты товара (10 наименований изделий) для покупателя ИП Руднев А.В.(третье лицо). Факт оплаты товара на сумму 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 13 от 18.08.2020 г. и N 136 от 22.10.2020 г. В основании платежа в платежных поручениях указано: "аванс по счету 4 от 11.08.2020 г. за трубы и фитинги".

Ответчик против удовлетворения искового требования возражал, заявил встречный иск к ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре - счете N 4 от 11.08.2021 г. в размере 411 091,80 руб.

Ответчик также сослался на то, что во исполнение заключенного договора-счета им был изготовлен и подготовлен к передаче (в том числе установке и монтажу) комплект оборудования. Представители ответчика неоднократно связывались с истцом в отношении поставки оборудования, а также о необходимости произвести оплату оставшейся части цены оборудования. Данный факт ответчик подтверждает перепиской сторон в месенджере WhatsApp. До настоящего времени оборудование в размере 411 091,80 руб. не оплачено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между третьим лицом ИП Рудневым А.В. и ООО "ВЛАГА ПРО" был заключен договор поставки на основании счета N 4 от 11.08.2021 г.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки", указано о том, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457), а согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В счете N 4 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика.

Иных условий оплаты договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар на сумму 300 000 руб. в разумный срок, как это предусмотрено ст. 314 ГК РФ, покупателю поставщиком не поставлен до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставщиком ответчик вправе требовать расторжения этого договора.

Неосуществление поставки столь продолжительное время нельзя не признать существенным нарушением истцом условий договора поставки.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ поставщик обязан возвратить истцу предоплату за непоставленный товар.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Получив денежные средства в размере 300 000 руб., ООО "ВЛАГА ПРО" в свою очередь, не представило встречного исполнения обязательства перед ООО "ЭКОЛОГИКА" по поставке товара на указанную сумму, в результате чего у ООО "ЭКОЛОГИКА" возникло право истребовать в качестве неосновательного обогащения удерживаемые поставщиком денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку не доказан факт поставки товара, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЭКОЛОГИКА" стоимости этого товара.

Следовательно, встречное требование ООО "ВЛАГА ПРО" к ООО "ЭКОЛОГИКА" о взыскании суммы за изготовленный и готовый к передаче товар: адиабатическое оборудование увлажнения воздуха Airwet Multi многозонального (5 зон) вместе с комплектующими элементами и деталями, указанными в договоре -счете N 4 от 11.08.2021 г. в размере 411 091,80 руб. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не принято во внимание, что положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты за товар. Ссылка Ответчика на ст. 486 ГК РФ не может являться основанием для взыскания суммы предоплаты, так как в законодательстве имеется специальная норма, предусматривающая последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара (п. 2 ст. 487 ГК РФ). Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 г. по делу N А40-25631/11-47-224.

В данном случае между Истцом и Ответчиком сложились отношения по разовой поставке товара путем выставления оферты (счета на оплату), и предоставлением акцепта (оплаты счета). Тот факт, что Истец не перечислил предварительную оплату за товары в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Кроме того, в счете (выполняющему функцию договора) указано следующее: "товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика". Таким образом, поставка товара на условиях пост-оплаты договором не предусмотрена.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40- 66917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова