Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-1198/24 по делу N А07-28392/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А07-28392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямгурова Ильдара Ривгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-28392/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 ООО УК "Аксаковская" (ОГРН 1100280029750; ИНН 0274149796) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хуснуллин Артур Булатович, член СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО УК "Аксаковская" Хуснуллина Артура Булатовича к Васильеву Анатолию Васильевичу (ИНН 027813031762), Байковой Элеоноре Робертовне (ИНН 027803332270), Мурыгину Александру Сергеевичу (ИНН 027805639821), Иштуганову Рустему Геннадьевичу (ИНН 027402754275), Ямгурову Ильдару Ривгатовичу (ИНН 027505634950) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Аксаковская".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Аксаковская" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Сузуки SX4, 2012 г.в., VIN TSMEYA21S00696933, государственный регистрационный номер О239МУ102, принадлежащего Ямгурову Ильдару Ривгатовичу (ИНН 027505634950), а также в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN ХТА21214061829521, государственный регистрационный номер М075ТС102, принадлежащего Мурыгину Александру Сергеевичу (ИНН 027805639821).

Определением от 22.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Аксаковская" Хуснуллина Артура Булатовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил:

- запретить МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Сузуки SX4, 2012 г.в., VIN TSMEYA21S00696933, государственный регистрационный номер О239МУ102, принадлежащего Ямгурову Ильдару Ривгатовичу (ИНН 027505634950).

- запретить МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN ХТА21214061829521, государственный регистрационный номер М075ТС102, принадлежащего Мурыгину Александру Сергеевичу (ИНН 027805639821).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ямгуров Ильдар Ривгатович (далее - Ямгуров И.Р., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не установил наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Определением от 26.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Хуснуллина А.Б. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Хуснуллина А.Б. и Ямгурова И.Р. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности обеспечительных мер, принятых в отношении Ямгурова И.Р.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО УК "Аксаковская" Хуснуллин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бывших руководителем/учредителей ООО УК "Аксаковская" Васильева Анатолия Васильевича, Байковой Элеоноры Робертовны, Мурыгина Александра Сергеевича, Иштуганова Рустема Геннадьевича, Ямгурова Ильдара Ривгатовича по обязательствам ООО УК "Аксаковская" в размере 5 061 793, 06 руб. (л.д. 8).

Определением от 06.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры необходимы для дальнейшего возможного исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам, обеспечит сохранность данного имущества и не будет ущемлять права ответчиков по пользованию данными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в данном случае заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае их удовлетворения). В противном случае, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что не позволит оперативно исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры разумны и соразмерны в пределах заявленных требований - 5 061 793, 06 руб. (размер субсидиарной ответственности, который равен размеру реестра требований кредиторов). Стоимость автомобиля Сузуки SX4, 2012 г.в., VIN TSMEYA21S00696933, не превышает 5 млн. руб., соответственно заявленные обеспечительные меры являются соразмерными.

Следует отметить, что размер требований по субсидиарной ответственности является предварительным и может быть увеличен в ходе рассмотрения обособленного спора.

Запрет, установленный Ямгурову И.Р. совершать в отношении принадлежащего ему транспортного средства регистрационные действия, не препятствует пользованию автомобилем.

При этом, принятые обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, не принимается.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В рассматриваемом случае, учитывая наличие дела о банкротстве и размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер обоснованно, направлено на сохранение существующего состояния отношений. Как указано выше, принятие обеспечительных мер не препятствует использованию имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (полностью или в части) тем же судом (статья 97 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу N А07-28392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямгурова Ильдара Ривгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова М.В. Ковалева