Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-13923/21 по делу N А65-8663/2018

г. Самара

04 октября 2021 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Юсуповой Юлии Валентиновны, Калининой Лилии Фердинантовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника Батаева Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юсупову Ю.В., Григорьева М.М., Калинину Л.Ф., Зайнуллина Р.М. в рамках дела N А65-8663/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 принято к производству заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 ООО "Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 Семенов Тимур Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Батаева Н.Н. (вх.1394) о привлечении Юсуповой Ю.В., Григорьева М.М., Калининой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен Зайнуллин Р.М., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Зайнуллина Р.М. - Биляев Ф.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 заявление конкурсного управляющего Батаева Н.Н. удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Ремстрой" привлечены контролирующие должника лица - Юсупова Ю.В., Калинина Л.Ф. по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

Юсупова Юлия Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021, в которой просила определение отменить в части привлечения Юсуповой Ю.В., Калининой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Калинина Лилия Фердинантовна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021, в которой просила определение отменить в части привлечения Юсуповой Ю.В., Калининой Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Батаев Н.Н. не явился, представил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Юсупова Ю.В., Калинина Л.Ф. (заявители апелляционных жалоб) не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя невозможностью участия в данном судебном заседании представителя, в связи с отказом транспортной компании в оказании услуги автомобильного трансфера по маршруту Казань-Самара, ввиду поломки автотранспорта.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств о необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционных жалобах.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления в части привлечения Юсуповой Ю.В., Калининой Л.Ф. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий Батаев Н.Н. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Юсуповой Ю.В., Григорьева М.М., Калининой Л.Ф., Зайнуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Юсуповой Ю.В., Калининой Л.Ф. по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального законаот26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 18.01.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника: Юсупова Юлия Валентиновна является учредителем ООО "Ремстрой" с 29.04.2015 по сегодняшний день; Григорьев Мстислав Маратович осуществлял полномочия руководителя (генерального директора) ООО "Ремстрой" с 17.03.2015 по 13.05.2015, а также в период с 17.03.2015 по 29.04.2015 являлся учредителем должника; Калинина Лилия Фердинантовна осуществляла полномочия руководителя (генерального директора) ООО "Ремстрой" с 13.05.2015 по 05.03.2018.

Таким образом, Юсупова Ю.В., Григорьев М.М. и Калинина Л.Ф. являются контролирующими должника лицами, к которым, согласно главе III.2. Закона о банкротстве может быть обращено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что Калинина Л.Ф. являлась лицом, контролирующим должника, в соответствии со 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Юсупова Ю.В. являлась единственным учредителем ООО "Ремстрой" с 29.04.2015 и, имела возможность получить информацию и документы должника.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано, что требование кредитора по основной сумме задолженности, возникло вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности в период полномочий Григорьева М.М. и Калининой Л.Ф.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 производство по рассмотрению требования ФНС России приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А65-37816/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 производство по рассмотрению требования ФНС России возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, требование ФНС России 18 962 223 руб. 63 коп, в том числе: 15 674 658 руб. - основной долг, 3 287 365 руб. 63 коп. - пени, 200 руб. - штраф, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Согласно материалам дела, требование налоговой службы, включенное в состав третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, составляет 60% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника перед уполномоченным органом выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 по всем налогам и сборам.

Решением N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении ООО "Ремстрой" к налоговой ответственности, установлено, что были нарушения при исчислении НДС, подлежащей уплате в бюджет, связанные с применением ООО "Ремстрой" налоговых вычетов по авансам уплаченным. Также в ходе выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения ООО "Ремстрой" с организациями, имеющими признаки "недобросовестности": ООО "Компания Стар" (ИНН 1658186317), ООО "Комплекс" (ИНН 1216025507), ООО "Элтстрой" (ИНН 1655354122).

Не согласившись с решением налогового органа, конкурсный управляющий должника обжаловал его. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 22.11.2018 N 2.8-18/033770 обжалуемое решение N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 2.18-09/25-р от 17.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3, 2.4.1.1, 2.4.2 решения (дело N А65-37816/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-37816/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А65-37816/2018 оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что действия руководителя, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, фактически привели к банкротству должника.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции признал доказанным наличие условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, являющегося основанием для презюмирования того, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Калининой Л.Ф., являвшегося руководителем должника в проверяемый налоговым орган период.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Григорьева М.М., поскольку все вышеперечисленные сделки были совершены после того как он вышел из состава участников общества (28.04.2015) и не являлся руководителя общества (12.05.2015).

При этом, правомерно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Юсупову Ю.В., поскольку материалами дела установлено, что фактически обществом руководила Юсупова Ю.В.

Как указано выше, Юсупова Ю.В., являясь участником общества, могла и должна была в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности "Ремстрой" имея механизм влияния на его финансовую деятельность, однако, своим бездействием допустила наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога, составившего более 50% совокупного размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов контролирующими должника лицами (Юсуповой Ю.В. и Калининой Л.Ф.) не доказано.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя Калининой Л.Ф, и учредителя Юсуповой Ю.В., повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде привлечения к налоговой ответственности в размере 18 962 223,63 руб. (определение суда от 30.06.2020) и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Также основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по делу N А65-30774/2018 с ООО "Адмирал", г.Казань (ОГРН 1151690092146, ИНН 1661046750) в пользу ООО "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195) взыскано 13 033 800 руб. неосновательного обогащения, 2 862 526 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 по 02.10.2018.

Из указанного решения следует, что должник платежным поручением N 74 от 11.03.2016, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Адмирал" в размере 13 033 800 рублей.

В назначении платежа указано, что оплата производится по счету N ЦЕМ/512 от 11.03.2016 за цемент. Документы, подтверждающих выполнение встречных обязательств, в счет полученных денежных средств ответчиком не представлено.

09.08.2019 ООО "Адмирал" прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-30778/2018 с ООО "Компания "Стар", г. Казань (ОГРН 1151690108393, ИНН 1658186317) в пользу ООО "Ремстрой", г. Казань (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195) взыскано 16 982 900 руб. неосновательного обогащения и 3 415 900 руб. 84 коп. процентов.

Из указанного решения следует, что платежные поручения N 111 от 06.06.2016, N 117 от 16.06.2016 и N 119 от 22.06.2016 свидетельствуют о факте перечисления должником со своего расчетного счета ответчику денежных средств в размере 16 982 900 руб.

06.12.2019 ООО "Компания Стар" прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-30776/2018 с ООО "Слот", г.Казань (ОГРН 1161690068308, ИНН 1659168381) в пользу ООО "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195) взыскано 5 100 100 руб. неосновательного обогащения, 1 112 891 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного решения следует, платежным поручением N 88 от 17.03.2016, должником произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "СЛОТ" в размере 5 100 100 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 58 от 16.03.2016 за арматуру сумма 5 100 100 в т.ч. НДС (18%/118%) 777 981,36". Какие-либо документы, подтверждающие правоотношения, связанные с проведением платежа, между сторонами конкурсному управляющему не представлены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-30776/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Слот" - без удовлетворения.

27.03.2019 ООО "Слот" прекратило деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-30780/2018 с ООО "Фоскон", г.Казань (ОГРН 1121690076441, ИНН 1660176267), в пользу ООО "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195), взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения и 43 584 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ за период с 23.03.2016 по 05.10.2018.

Из указанного решения следует, что должник платежным поручением N 53 от 22.03.2016 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Фоскон" в размере 200 000 рублей.

18.07.2019 ООО "Фоскон" прекратило деятельность.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные действия контролирующих должника лиц Калининой Л.Ф.(директора) и Юсуповой Ю.В. (учредителя) привели к утрате обществом финансовых активов на общую сумму 35 316 800 руб. без учета финансовых санкций начисленных судом, в связи с чем установил наличие оснований для привлечения Калининой Л.Ф. и Юсуповой Ю.В. к субсидиарной ответственности пп. 1 п 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим не приняты все меры по принудительному взысканию задолженности с указанных контрагентов, отклоняются судебной коллегией поскольку не представлено надлежащих доказательств реального оказания услуг за полученные денежные средства, следовательно, в результате указанных действий должник перечислил денежные средства на общую сумму 35 316 800 руб. в пользу обществ заведомо неспособных исполнить обязательство ("фирм-однодневок" и т.п.).

Доказательства обратного в материал дела не представлены.

При этом также отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Григорьева М.М., поскольку все вышеперечисленные сделки были совершены после того как он вышел из состава участников общества (28.04.2015) и прекращены полномочия руководителя общества (12.05.2015).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8663/2018 от 01.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 01.10.2017 Камаз 54115N (VIN) ХТС NC54115T42214392 2004 года выпуска номер М312МА116 RUS заключенный между ООО "Ремстрой" (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) и Глушко Иваном Николаевичем, которым установлено, что между ООО "Ремстрой" (продавец) и Роговым М.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи N 1 от 03.07.2015. Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной п. 2, 3 договора, а именно 1 000 000 руб. Согласно п.4 оспариваемого договора подписанного со стороны должника руководителем Калининой Л.Ф. расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в полном объеме. Таким образом, факт оплаты покупателем транспортных средств подтверждается указанием в договоре.

Наличные денежные средства, полученные от покупателя, на расчетный счет должника контролирующими должника лицами не вносились.

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при рассмотрении указанного довода конкурсного управляющего оценивать значение этой сделки относительно размера ущерба для должника и ее влияния ан последующее банкротство должника в совокупности со сделками по перечислению денежных средств контрагентам, указанным ранее, то есть как ряд сделок.

Соответственно, учитывая изложенное, что вменяемые Калининой Л.Ф., действия, выразившиеся в не оприходовании в кассу и далее на расчетный счет денежных средств в размере 1 000 000 руб. причинили должнику существенный вред в совокупности со сделками по перечислению денежных средств контрагентам, которым судом дана оценка ранее. Соответственно недостаточность поступления денежных средств на расчетном счете должника, привела к состоянию неплатежеспособности должника и впоследствии к банкротству.

Учитывая изложенное, Калинина Л.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением действия, выразившиеся в неоприходовании в кассу и далее на расчетный счет денежных средств в размере 1 000 000 руб., что причинило должнику существенный вред на указанную сумму (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков Юсуповой Ю.В, и Калининой Л.Ф. к субсидиарной ответственности, поскольку указанные действия (бездействия) контролирующих должника лиц в последующем в том числе привели к неплатежеспособности должника и признанию его банкротом в связи с отсутствием у должника возможности погасить задолженность, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины у бывшего руководителя и участника должника в доведении должника до финансового состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности наличия у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в настоящее время не завершенные мероприятий по реализации имущества должника, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем заявление конкурсным управляющим подано преждевременно, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, действующим законодательством допускается возможность определения совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Следовательно, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Юсупову Ю.В., Калинину Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

Основания для снижения размера ответственности контролирующих должника лиц судом не установлены, ответчик доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет в материалы дела не представили.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 по делу N А65-8663/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев