Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-55/21 по делу N А60-58133/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-58133/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вэн-Премьер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А60-58133/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэн-Премьер" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)

к индивидуальному предпринимателю Конюховой З. Г. (ИНН 662505900160, ОГРН 31866580021315)

о выдаче судебного приказа на сумму 5764 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны задолженности в размере 5764 руб. 69 коп., в том числе 3620 руб. 71 коп. по оплате товара и 2143 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-58133/2020 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

05.03.2021 заявителю был выдан судебный приказ, которым с должника индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 г. в размере 3620 руб. 71 коп., неустойка в размере 2143 руб. 98 коп., начисленная за период с 07.03.2020 г. по 07.09.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

31.05.2021 в суд поступило заявление ООО "ВЭН - Премьер" о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года ООО "ВЭН - Премьер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЭН - Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с данной нормой права облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел право распределить государственную пошлину, поскольку не рассматривал дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 заявителю был выдан судебный приказ, которым с должника индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" взыскана задолженность по оплате товара.

ООО "ВЭН - Премьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года ООО "ВЭН - Премьер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается. Также суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЭН - Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Обращаясь с апелляционной жалобой о признании незаконным определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО "ВЭН-Премьер" уплатило государственную пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ВЭН-Премьер" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Указанная норма прямо предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, уплаченная ООО "ВЭН-Премьер" государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-58133/2020 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ВЭН - Премьер" была удовлетворена, соответственно судебный акт принят в пользу ООО "ВЭН - Премьер" и уплаченная ООО "ВЭН-Премьер" государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

05.03.2021 заявителю был выдан судебный приказ, которым с должника индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 г. в размере 3620 руб. 71 коп., неустойка в размере 2143 руб. 98 коп., начисленная за период с 07.03.2020 г. по 07.09.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Рассмотрение дела по существу было завершено выдачей Арбитражным судом Свердловской области судебного приказа от 05.03.2021 г.

При этом, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021года рассмотрение дела по существу закончено не было, то у суда апелляционной инстанции не было оснований для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "ВЭН - Премьер" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "ВЭН - Премьер" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с индивидуального предпринимателя Конюховой З. Г. в пользу ООО "ВЭН - Премьер" понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-58133/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конюховой З. Г. (ИНН 662505900160, ОГРН 31866580021315) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэн-Премьер" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева