|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А60-58133/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вэн-Премьер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу N А60-58133/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэн-Премьер" (ИНН 6658115731, ОГРН 1026602336595)
к индивидуальному предпринимателю Конюховой З. Г. (ИНН 662505900160, ОГРН 31866580021315)
о выдаче судебного приказа на сумму 5764 руб. 69 коп. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку по оплате товара,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны задолженности в размере 5764 руб. 69 коп., в том числе 3620 руб. 71 коп. по оплате товара и 2143 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.![]()
Не согласившись с судебным актом, взыскатель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-58133/2020 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
05.03.2021 заявителю был выдан судебный приказ, которым с должника индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" взыскивается задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 г. в размере 3620 руб. 71 коп., неустойка в размере 2143 руб. 98 коп., начисленная за период с 07.03.2020 г. по 07.09.2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.
31.05.2021 в суд поступило заявление ООО "ВЭН - Премьер" о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года ООО "ВЭН - Премьер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЭН - Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с данной нормой права облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции не имел право распределить государственную пошлину, поскольку не рассматривал дело по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.03.2021 заявителю был выдан судебный приказ, которым с должника индивидуального предпринимателя Конюховой Зинфиры Гиляутдиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН-Премьер" взыскана задолженность по оплате товара.
ООО "ВЭН - Премьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года ООО "ВЭН - Премьер" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается. Также суд указал, что вопрос о распределении судебных расходов должен рассматриваться судом апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЭН - Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Обращаясь с апелляционной жалобой о признании незаконным определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ООО "ВЭН-Премьер" уплатило государственную пошлины в размере 3000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО "ВЭН-Премьер" заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Указанная норма прямо предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, уплаченная ООО "ВЭН-Премьер" государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
