Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-4071/21 по делу N А14-16802/2017

город Воронеж

04 октября 2021 г.

дело N А14-16802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2021 по делу N А14-16802/2017 по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 260 868 руб., заинтересованное лицо: Ленинское РОСП г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки за период с 10.09.2017 по 15.09.2017, с продолжением начисления неустойки с 16.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта из расчета 2 484,46 руб. за один день просрочки. Также, истец просил взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов по составлению досудебного требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 260 868 руб., из них 248 446 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 422 руб. неустойки, а так же 4 000 руб. судебных расходов. Также, суд решил продолжить начисление неустойки с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (в размере 248 446 руб.) за каждый день просрочки. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026841150, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

13.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило разъяснить решение от 05.02.2018 в части отсутствия в решении указания на размер суммы, до которой может производиться начисление неустойки.

19.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026841150 в связи с тем, что подано заявление о разъяснении решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 разъяснено, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, поскольку заявление о разъяснении решения уже рассмотрено и удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта обжалуется в апелляционном порядке.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В частности, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Подавая настоящее заявление, ответчик просил приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по настоящему делу.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 было разъяснено, что предельный размер неустойки, подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2021 о разъяснении судебного акта по делу N А14-16802/2017 отменено. В разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу N А14-16802/2017 отказано.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, так как решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 вступило в законную силу и не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ.

При этом оснований для обязательного приостановления исполнительного производства судом не установлено.

Так, в силу пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только в федеральном законе, на что и указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Наличие иных предусмотренных в статье 39 или статье 40 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не обосновано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 31.05.2021 по делу N А14-16802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ботвинников