Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5456/21 по делу N А14-3514/2021

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А14-3514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи": Лукьянова Д.С., представителя по доверенности б/н от 01.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу N А14-3514/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" (ОГРН 1153668071490, ИНН 3664213770) о взыскании 100 466 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - истец, ООО "Энерговид") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" (далее - ответчик, ООО "Теплопрофи") о взыскании 86 358 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 14 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23 февраля 2018 г. по 10 марта 2021 г., продолжив их начисление с 11 марта 2021 г. по день фактического погашения долга.

Определением суда от 18 марта 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 11 мая 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 июля 2021 г. по делу N А14-3514/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года истец не явился, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N А01/11/17 от 01 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" передало обществу с ограниченной ответственностью "Энерговид" движимое и недвижимое (электросетевое) имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, включая блочную трансформаторную подстанцию общей площадью 21.3 кв.м. и нежилое здание общей площадью 21,5 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата установлена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 7 627,12 руб. В то же время в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг с января по декабрь 2018 год подлежащая внесению за соответствующий месяц плата за пользование имуществом определена в сумме 50 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Впоследствии 25 октября 2018 г. в результате реорганизации в форме выделения право собственности на арендованное имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2020 г.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2020 г. часть сданного в аренду имущества в виде блочной комплектной трансформаторной подстанции и нежилого здания была передана собственником обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания". Переход права собственности зарегистрирован 12 марта 2020 г.

В период нахождения арендуемого имущества в собственности общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" - с 01 января по 10 декабря 2018 г. обязательство по внесению платежей за пользование имуществом исполнено арендатором в полном объеме, ответчиком внесено 566 129 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за указанный период, платежных поручений и актов приема-передачи оказанных услуг.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" ответчиком также вносились платежи: за декабрь 2018 года в сумме 33 871 руб., с января по июль 2019 года, ноябрь 2019 года - по 50 000 руб. в месяц.

При этом в платежных документах, оформлявших внесение арендной платы истцу, содержалось указание на то, что совершаемая операция не облагается налогом на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им в составе арендной платы в период с 22 февраля 2018 г. по 31 января 2020 г. неосновательно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может быть установлена за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По смыслу пункта 5.1 договора аренды стороны установили арендную плату в твердой сумме, подлежащей ежемесячному внесению. Поскольку на момент заключения договора арендодатель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в состав общей цены договора была включена сумма НДС. Указывая, что сумма налога учтена при определении арендной платы, стороны тем самым указали на то, каким образом формировалась цена договора в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 N 309-ЭС21-6680 по делу N А60-52600/2019.

Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон.

В пользу указанного вывода свидетельствует поведение сторон после перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения. Так в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм неосновательным обогащением может быть признана оплата, которая произведена в связи с договором, но не основании его (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между тем, платежи, о неосновательном получении которых заявил ответчик, были совершены на основании договора, в порядке принятого арендатором денежного обязательства, а потому не могут рассматриваться по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, исковое требование общества "Энерговид" не может быть признано законным и обоснованным, в его удовлетворении надлежит отказать.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу N А14-3514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева