Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 19АП-4269/21 по делу N А14-3680/2021

г. Воронеж

04 октября 2021 г.

Дело N А14-3680/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 23.06.2021) по делу N А14-3680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1173668021053, ИНН 3662247735) о взыскании 89 820 руб. 54 коп. ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 23.06.2021) по делу N А14-3680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 89 820 руб. 54 коп. ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 89 820 руб. 54 коп., а также госпошлины и судебных издержек в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.01.2020 по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова у дома N 61, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак С190АУ136, принадлежащего Некрасову В.И., и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, водитель которого скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак С190АУ136, принадлежащему Некрасову В.И., причинены механические повреждения, отраженные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно административному материалу собственником автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, является ООО "Продукты".

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ООО "Продукты" была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5023524064.

В подтверждение факта выплаты страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" представило в материалы дела платежное поручение N 12769 от 22.07.2020 на сумму 89 820 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Продукты" о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, поскольку право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда переходит к страховщику лишь при выплате страхового возмещения, в предмет доказывания по настоящему иску входит также доказывание факта осуществления страховой выплаты страховщиком.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в качестве доказательства выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 12769 от 22.07.2020 на сумму 89 820 руб. 54 коп.

Из платежного поручения N 12769 от 22.07.2020 усматривается, что получателем денежных средств является АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971), в графе назначение платежа указано: "VSKRUMOХХХХ САО "ВСК" Выплата по суброгационному требованию NAISPVUAI88325689 от 14.07.2020".

Таким образом, сведения, содержащиеся в названном платежном поручении, не позволяют с достоверностью установить факт выплаты истцом страхового возмещения непосредственно потерпевшему - Некрасову В.И., либо страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего и осуществившего страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков - САО "ВСК".

Из иных представленных в материалы дела документов также невозможно сделать вывод о выплате СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме 89 820 руб. 54 коп. именно в счет страхового возмещения по страховому событию - ДТП от 31.01.2020.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях.

Определением от 22.03.2021 истцу было предложено представить суброгационное требование САО "ВСК", ссылка на которое содержится в платежном поручении N 12769 от 22.07.2020, однако истец указанное определение суда не исполнил, запрошенные документы суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление необходимых документов по требованию суда, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения, влекущего возникновение у СПАО "Ингосстрах" права на предъявление регрессного требования по рассматриваемому страховому случаю (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание довод истца относительно того, что непривлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП, арбитражный суд области обоснованно учел следующее.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит юридический состав убытков, в том числе такие его обязательные элементы как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

В данном случае в подтверждение факта причинения вреда по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, принадлежащего ООО "Продукты", истец представил в материалы дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020 по смыслу норм ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Изучив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020, арбитражный суд области установил, что этот документ составлен только исходя из пояснений потерпевшего, данных в момент составления административного материала по факту ДТП.

В частности, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020 усматривается, что в ходе проведения проверки сотрудники уполномоченного органа посетили адрес регистрации автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, однако фирму ООО "Продукты" по данному адресу обнаружить не представилось возможным. Также инспектором ГИБДД были обследованы АГК, ГСК, автостоянки, автомастерские Коминтерновского района г. Воронежа, близлежащая территория, а также места возможного отстоя и ремонта транспортных средств на предмет установления местонахождения данного автомобиля. Свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным.

Прямых и неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали об участии автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, в имевшем место 31.01.2020 ДТП, не имеется.

Следовательно, в данном конкретном случае постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2020 не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении вреда автомобилю потерпевшего Некрасова В.И.

Каких-либо иных доказательств, в том числе полученных с помощью технических средств фиксации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик, утверждая о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К858ВЕ136, не представил достаточных и достоверных доказательств участия в ДТП данного автомобиля и вины в совершении ДТП, имевшего место 31.01.2020, водителя указанного автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта выплаты страхового возмещения по спорному ДТП, а также причинения ущерба застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 23.06.2021) по делу N А14-3680/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая