Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 12АП-7814/21 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

04 октября 2021 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" Шипаева Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-12454/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛПРО" (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж",

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 ООО "РЕАЛПРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсный управляющий Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕАЛПРО", конкурсным управляющим ООО "РЕАЛПРО" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

25.02.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова П.В. о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 1 049 313,78 руб. по исполнительным производствам в период с 18.03.2020 по 01.06.2020 с расчетного счета ООО "РЕАЛПРО" в пользу ООО "ЭСМ-ЮГ" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭСМ-ЮГ" в пользу ООО "РЕАЛПРО" 1 049 313,78 руб., также просил восстановить задолженность ООО РЕАЛПРО" перед ООО "ЭСМ-ЮГ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "РЕАЛПРО" в пользу ООО "ЭСМ-ЮГ" в рамках исполнительных производств денежных средств по платежным поручениям N 497360 от 27.04.2020 на сумму 22 646,72 руб., N 392368 от 01.06.2020 на сумму 8 000 руб., N 497360 от 01.06.2020 на сумму 78 374,19, N 392368 от 01.06.2020 на сумму 351 689,38 руб., а всего на сумму 460 710,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 по делу N А12-12454/2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что если вследствие признания сделок недействительными в деле о банкротстве ООО "Электроспецмонтаж" денежные средства в порядке реституции были возвращены в собственность (конкурсную массу) ООО "Электроспецмонтаж", то надлежащим ответчиком и адресатом претензий по настоящему обособленному спору должно было бы выступать ООО "Электроспецмонтаж", однако таких доказательств (сведений) в материалы дела не представлено, ввиду чего ответчиком по настоящему делу являлось ООО "ЭСМ-ЮГ"; предмет судебного исследования в деле о банкротстве ООО "Электроспецмонтаж" (N А12-34672/2019) не тождественен обстоятельствам спора в деле о банкротстве ООО "РЕАЛПРО"; наличие судебного акта по делу N А12-34672/2019 о взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу ООО "Электроспецмонтаж" не является препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" (принципал) и ООО "РЕАЛПРО" был заключен агентский договор N СОИ-03-01 в ходе исполнения которого у агента образовалась задолженность перед принципалом за период с марта по сентябрь в размере 2 163 891,92 руб.

ООО "Электроспецмонтаж" уступило образовавшуюся задолженность ООО "ЭСМ-ЮГ" в размере 1 597 025,99 руб. по договору цессии от 18.09.2019, а в размере 566 866,33 руб. - по договору цессии от 30.09.2019.

Также по указанным договорам цессии уступлено право требования с ООО "РЕАЛПРО" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной агентским договором, за несвоевременное исполнение ООО "РЕАЛПРО" обязательств, начиная с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

В дальнейшем ООО "ЭСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании указанной задолженности, в результате чего в пользу ООО "ЭСМ-ЮГ" с ООО "РЕАЛПРО" взыскана задолженность в общей сумме 2 433 047,55 руб., а именно:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу N А12-43225/2019 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за апрель 2019 года в сумме 315 469,98 руб., неустойка за период с 16.08.2019 по 03.03.2020 в сумме 63 409,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 675 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 по делу А12-35213/2019 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период май 2019 года в размере 338 169,58 руб. и неустойка, начисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора, в размере 2 705,36 руб. за период с 16.09.2019 по 23.08.2019;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу N А12-43226/2019 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за июнь 2019 года в сумме 338 970,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 779 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-43227/2019 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность по агентскому договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за период июль 2019 в размере 310 666,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2020 по делу N А12-43224/19 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность по агентскому договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за март 2019 года в сумме 293 748,81 руб., неустойку, начисленную за период с 16.07.2019 по 13.04.2020 в сумме 80193,43 руб., всего 373 942,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 399 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу N А12-10434/2020 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность в размере 298 789,56 руб., из которых задолженность по договору NСОИ-03-01 от 07.03.2018 за август 2019 года в размере 256 251,77 руб., неустойка в размере 42 537,79 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 31.05.2020 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. ;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу N А12-10644/2020 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана задолженность в размере 352 858,14 руб., из которых задолженность по договору NСОИ-03-01 от 07.03.2018 за сентябрь 2019 года в размере 310 614,56 руб., неустойка в размере 42 243,58 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 31.05.2020 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины 10 057 руб.

В рамках исполнительных производств по делам N А12-35213/2019, N А12-43225/2019, N А12-43226/2019 с общества "РЕАЛПРО" в пользу общества "ЭСМ-ЮГ" взыскана сумма в размере 1 049 313,78 руб. по платежным ордерам: N 895824 от 18.03.2020 на сумму 340 874 руб.; N497360 от 23.04.2020 на сумму 59 229,97 руб.; N497360 от 23.04.2020 на сумму 10 857,25 руб.; N497360 от 23.04.2020 на сумму 2 543 руб.; N497360 от 24.04.2020 на сумму 50 705,01 руб.; N497360 от 24.04.2020 на сумму 124 393,32 руб.; N497360 от 27.04.2020 на сумму 22 646,72 руб.; N392368 от 01.06.2020 на сумму 351 689,38 руб.; N 497360 от 01.06.2020 на сумму 78 374,19 руб.; N392368 от 01.06.2020 на сумму 8 000 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками всех указанных выше перечислений и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 049 313,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021 признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО "РЕАЛПРО" в пользу ООО "ЭСМ-ЮГ" в рамках исполнительных производств денежных средств всего на сумму 460 710,29 руб. Определение в данной части конкурсным управляющим не обжалуется.

Отказывая в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего нет доказательства ни заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), ни доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей от 18.03.2020, от 23.04.2020 и от 24.04.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, ни доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (статья 65 АПК РФ), и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок - платежей от 18.03.2020, от 23.04.2020 и от 24.04.2020 недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу являлось ООО "ЭСМ-ЮГ"; наличие судебного акта по делу N А12-34672/2019 о взыскании с ответчика указанных денежных средств в пользу ООО "Электроспецмонтаж" не является препятствием для исполнения судебного акта по настоящему делу подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А12-34672/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" определением суда от 28.08.2020 договора уступки права требования от 18.09.2019 и от 30.09.2019, по которым ООО "Электроспецмонтаж" уступило задолженность обществу "ЭСМ-ЮГ", признаны недействительным, с ООО "ЭСМ-ЮГ" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взысканы 1 049 313,78 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 049 313,78 руб. уже взысканы с ООО "ЭСМ-ЮГ" вступившим в законную силу судебным актом, что исключает возможность их реституции как последствия недействительности оспариваемых платежей.

Основания для применения двусторонней реституции также отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что признание недействительными сделок и отказ в применении последствий недействительности сделок, не лишает конкурсного управляющего должника возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Электроспецмонтаж" с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-12454/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова