Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5393/21 по делу N А35-1189/2021

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А35-1189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 г. по делу N А35-1189/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 731 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 27.05.2021 в размере 3 018 руб. 20 коп., продолжив начисление процентов с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курский электроаппаратный завод" (далее - АО "Курский электроаппаратный завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16 ноября 2017 г. по 09 октября 2020 г. в размере 145 008 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 1 264 руб. 68 коп., продолжив их начисление с 09 февраля 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25 февраля 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 19 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 138 731 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 17 февраля 2018 г. по 09 октября 2020 г., а также 3 018 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 27 мая 2021 г., продолжив их начисление с 28 мая 2021 г. по день фактической оплаты задолженности. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 г. по делу N А35-1189/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 г. представители сторон не явились, направив заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагал решение суда законными обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обществу "Курский электроаппаратный завод" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, наименование - водоприемное устройство, кадастровый номер 46:29:102240:133, площадью 21,1 кв.м., 1988 года постройки, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса (запись о государственной регистрации от 12 января 2011 г. N 46-46- 01/159/2010-731); нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 46:29:102240:121, площадью 93,6 кв.м., 1982 года постройки, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса (запись о государственной регистрации от 12 января 2011 г. N 46-46-01/159/2010-728), поступившие во владение ответчика на основании на основании договора купли-продажи имущества N 6847 СМ от 01 сентября 2010 г. и акта приема-передачи имущества от 09 декабря 2010 г.

Акционерное общество 29 мая 2019 г. обратилось в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением N 2905/19-ЮР о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1 411 кв.м., по ул. Энгельса, б/н, в аренду без проведения торгов, для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу здания трансформаторной подстанции (46:29:102240:121) и здания водоприемного устройства (46:29:102240:133), основание предоставления земельного участка без проведения торгов, оставленного уполномоченным органом без удовлетворения (письмо от 01 июля 2019 г. N 01.7-01-20/7917).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31 августа 2020 г. по делу N А35- 11408/2019 отказ уполномоченного органа признан незаконным.

На кадастровый учет 10 октября 2020 г. был поставлен земельный участок, площадью 1 411 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения коммуникаций, с присвоением кадастрового номера 46:29:103045:199.

По договору от 22 декабря 2020 г. N 07-19/6291-20ю, заключенному между сторонами, указанный земельный участок предоставлен АО "Курский электроаппаратный завод" во временное владение и пользование, на срок с 22 октября 2020 г. по 31 октября 2035 г.

Согласно пункту 2.3 договора стороны распространили его условия на период использования арендатором земельного участка, предшествующий оформлению арендных отношений, - с 10 октября 2020 г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 30 декабря 2020 г.

Ссылаясь на то, что акционерное общество в период с 17 февраля 2018 г. по 09 октября 2020 г. использовало находящийся в муниципальной собственности земельный участок без оформления арендных правоотношений, но вместе с тем не производило плату за пользование, комитет, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, который арбитражный суд области признал обоснованным, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика 138 731 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, с начисленными на данную сумму процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, заявитель ссылается на неправомерность расчета неосновательно сбереженной арендной платы, исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:103045:199 - 1 411 кв.м., без учета фактического размера участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, кроме того, в период с 06 июня 2014 г. по 17 февраля 2020 г. ответчик был фактически лишен возможности использования части спорного земельного участка, ввиду нахождения на нем объекта, принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, что установлено судом в рамках дела N А35-1933/2018. В связи с этим, ответчик просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

В спорный период времени арендные правоотношения между сторонами оформлены не были, договор аренды рассматриваемого земельного участка заключен сторонами 22 декабря 2020 г. на основании заявки общества.

Согласно пункту 2.3 договора стороны распространили его условия на период использования арендатором земельного участка, предшествующий оформлению арендных отношений, - с 10 октября 2020 г.

Между тем отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащими ответчику строениями и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, предприниматель не обладал статусом плательщика земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 (ред. от 25 декабря 2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок, общество, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязано вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.

Расчет платы за землю произведен в соответствии с постановлением администрации Курской области от 27 марта 2017 г. N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", постановлением администрации Курской области от 02 декабря 2016 г. N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области", постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановление администрации Курской области от 27 августа 2018 г. N 691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена". Указанный расчет предпринимателем по существу не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе АО "Курский электроаппаратный завод" доводы о необходимости применения иного расчета неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом установлено, что право собственности на водоприемное устройство и трансформаторную подстанцию приобретено акционерным обществом на основании договора купли-продажи N 6847 СМ от 01 сентября 2010 г. Права пользования земельным участком под указанными объектами недвижимости у продавца оформлено не было.

При обращении в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением N 2905/19-ЮР от 29 мая 2019 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ул. Энгельса, б/н, для обслуживания и эксплуатации здания трансформаторной подстанции (46:29:102240:121) и здания водоприемного устройства (46:29:102240:133), с целью последующего предоставления земельного участка на праве аренды, испрашиваемая ответчиком площадь участка, в соответствии с расчетом N 23-04/19, выполненного ИП Поветкиным А.С., составила 1 411 кв.м.

Предметом заключенного между сторонами договора аренды от 22 декабря 2020 г. N 07-19/6291-20ю, сроком действия с 22 октября 2020 г. по 31 октября 2035 г., также является земельный участок площадью 1 411 кв.м., из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103045:199, по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, для размещения коммуникаций.

Таким образом, названными документами в их совокупности подтверждается, что в целях эксплуатации названных объектов недвижимости обществом испрашивался и фактически использовался земельный участок, размером 1 411 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период ответчик использовал меньшую часть этого участка, либо заявлял о необходимости предоставления в последующем земельного участка меньшей площади, суду не представлены. Утверждения заявителя об обратном противоречат ранее выраженному им волеизъявлению на пользование участком указанной площадью, а также обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела N А35-11408/2019, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что в период с 06 июня 2014 г. по 17 февраля 2020 г. общество было фактически лишено возможности использования части спорного земельного участка, ввиду нахождения на нем объекта, принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, что установлено судом в рамках дела N А35-1933/2018, признается несостоятельной и подлежит отклонению.

Рассмотренный в рамках названного дела спор относительно принадлежности права собственности на расположенный на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Энгельса объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103045:77 не имеет значения для разрешения настоящего спора. Сведений о том, что находящееся на земельном участке имущество выбыло в указанный период из владения общества, в материалах дела не имеется.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103045:199 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителю, подтвержден соответствующими правоустанавливающими документами. В связи с этим, реализация установленных законом прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему имущества невозможна без использования земельного участка.

На основании изложенного, требование комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17 февраля 2018 г. по 09 октября 2020 г. подлежит удовлетворению в сумме 1 264 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2020 г. по 27 мая 2021 г., в размере 3 018 руб. 20 коп., продолжив их начисление с 28 мая 2021 г. по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, установленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 июля 2021 г. по делу N А35-1189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников