Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-5369/21 по делу N А24-559/2021

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А24-559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навитас",

апелляционное производство N 05АП-5369/2021

на решение от 02.07.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-559/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску товарищества собственников недвижимости "Альянс" (ИНН 4101186447, ОГРН 1184101005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навитас" (ИНН 4101158440, ОГРН 1134101003563)

о взыскании 1 875 616, 82 руб. штрафа,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Шуйская Т.С., по доверенности от 09.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0916476, паспорт; Гилев В.А., ген. директор на основании приказа N 18/0521 от 18.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Альянс" (далее - истец, ТСН "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Навитас" (далее - ответчик, ООО "Навитас") о взыскании 1 875 616 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 22.10.2020 по 24.03.2021 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 16.07.2020 N 1/20.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки, а именно, в период просрочки включен последний день для сдачи работ. Также ссылается на неправомерность начисления неустойки на всю стоимость работ без учета своевременно выполненной их части. Кроме того, заявитель настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки, вследствие чего необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено ходатайство и приобщено к материалам дела представленное апеллянтом заключение по результатам строительно-технической экспертизы N 2 с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, также отказано в приобщении к материалам дела справки от 27.09.2021, поскольку апелляционный суд не установил относимость предъявляемого документа к рассматриваемому спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2020 ТСН "Альянс" (заказчик) и ООО "Навитас" (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1/20, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков, согласованных с заказчиком) в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева Г.Ф., дом N 7, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость работ по договору составляет 12 179 330 руб. без НДС в соответствии с ценой работ, определенной сметной документацией (приложение N 2 к договору) с указанием в ней стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, за которые установлена фиксированная цена на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту, оговоренных договором, определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3 к договору). Срок окончания работ, установленный графиком производства работ, не может превышать срок, установленный в пункте 3.4 договора.

В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков и объемов выполнения работ в сторону увеличения, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора срок начала работ: не позднее 23.07.2020, срок окончания работ: не позднее 21.10.2020.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.5 договора).

Согласно графику производства работ срок производства основных работ (пункт 2 графика) установлен с 05.08.2020 по 15.10.2020, срок сдачи объекта и подготовки исполнительной документации (пункт 3 договора) установлен с 15.10.2020 по 22.10.2020.

По акту передачи объекта(ов) общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 27.07.2020 многоквартирный жилой дом N 7 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском передан ответчику для производства работ по капитальному ремонту фасада на основании договора от 16.07.2020 N 1/20.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по указанному объекту, установленных договором, истцом направлена ответчику претензия от 30.12.2020 с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.07.2020 N 1/20.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, требования заказчика о взыскании договорной неустойки признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, апелляционный суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Кирдищева Г.Ф. в г. Петропавловске-Камчатском по условиям заключенного между сторонами договора подряда, должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21.10.2020.

Доказательств завершения работ подрядчиком по данному объекту и их принятия заказчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком принятого по договору обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости этапа работ согласно графику производства работ и поставки оборудования, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в установленный договором срок по спорному объекту в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Проверяя расчет штрафа на сумму 1 875 616 руб., суд первой инстанции верно признал его соответствующим условиям договора за период с 22.10.2020 (дата следующая за днем сдачи результата работ, установленного договором) по 24.03.2021.

Расчет апелляционным судом повторно проверен, признан верным по праву и размеру.

Довод апеллянта о неправильном определении истцом даты начала и окончания периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора, последним днем выполнения работ является 21.10.2020 (пункт 3.4 договора), а согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ, установленный графиком производства работ, не может превышать срок, установленный в пункте 3.4 договора.

В этой связи определение периода начисления штрафа со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ (22.10.2020), в рассматриваемом случае признается апелляционным судом правомерным.

Позиция ответчика относительно определения начала периода просрочки с 23.10.2020 отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном подходе к определению срока окончания работ.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности указания ответчика на конечный срок в периоде взыскания штрафа (19.03.2021) исходя из даты получения истцом акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.03.2021 по договору на общую сумму 12 179 330,40 руб.

Из материалов дела усматривается, что сведения о получении ТСН "Альянс" указанного акта от ООО "Навитас" 19.03.2021 содержатся в акте недостатков при приеме работ по капитальному ремонту (устройство навесного вентилируемого фасада) многоквартирного дома N 7 по ул. Кирдищева от 30.03.2021, которым комиссией в составе представителей заказчика и представителей подрядчика зафиксированы недостатки работ, выполненных ООО "Новатор". В акте зафиксировано, что факт выявления указанных в акте недостатков подтвержден, в том числе в заключении по результатам строительно-технической экспертизы N 2 от 21.01.2021.

Из содержания приобщенного к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заключении по результатам строительно-технической экспертизы N 2 также следует, что работы на спорном объекте выполнены с дефектами с различной степенью сложности устранения, категория технического состояния навесной вентилируемой фасадной системы на спорном объекте оценено экспертом как ограниченно работоспособное состояние.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 24.03.2021 N 20 ТСН "Альянс" в связи с наличием замечаний по качеству выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 7 по ул. Кирдищева г. Петропавловска-Камчатского со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, неустранение повреждений, причиненных как собственникам жилых помещений, так и общедомовому имуществу, незавершение работ в полном объеме, полученное сообщением о намерении разобрать навесной фасад без возмещения убытков, на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ просило подрядчика приостановить выполнение ремонтных работ. Уведомлением от 07.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости произведенных работ по капитальному ремонту, в связи невыполнением подрядчиком части работ, наличием существенных недостатков работ.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ или их части, принятых истцом в установленном договором порядке, в период начисления штрафа (с 22.10.2020 по 24.03.2021).

Таким образом, контррасчет ответчика по начислению штрафа с 23.10.2020 по 19.03.2021 не соответствует правилам исчисления сроков (статьи 191 и 192 ГК РФ), а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных выше обстоятельств ссылка апеллянта на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость договора, без учета объема выполненных работ на сумму 4 719 881 руб. также не может быть принята апелляционным судом во внимание. Вопреки доводам апеллянта работы на указанную сумму не могут считаться надлежащим образом выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При этом само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (0,1%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2021 по делу N А24-559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова