Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 16АП-3611/21 по делу N А15-508/2021

г. Ессентуки

4 октября 2021 г.

Дело N А15-508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-508/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, заявитель) об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) от 28.12.2020 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Жалоба мотивирована тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. Фонвизина, 8 в г. Махачкале", осуществляющим строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, предоставленной государственным заказчиком. Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заключен договор подряда с ООО "А-Строй", согласно п. 7.2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства. В связи с этим заявитель считает, что ответственность за указанные в постановлении нарушения должен нести подрядчик, а в действиях ФГУП "ГВСУ N 4" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом неверном определен субъект административной ответственности. Предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2020 N 02-809-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 22.12.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. Фонвизина в г. Махачкале".

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2020 N 000720, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта:

1) не представлена исполнительская документация по объекту - журналы работ (общий, бетонных, сварочных работ, инструктажа по технике безопасности), акты освидетельствования на скрытые работы, исполнительские схемы (п. 6.13 СП 48.13330.2011);

2) внутренние двери 1-го и 2-го этажей установлены без металлического (ж/бетонного) обрамления дверных проемов (проект 16.18-КР-1);

3) потолки цокольного этажа не утеплены (каменная плита толщ. 200 мм) (лист 9и. 16.18-АР);

4) утепление чердачного (ж/бетонного) перекрытия выполнено без устройства пароизоляции (лист 9и, 16.18-АР.2);

5) в осях Е/2-3 на 1-м и 2-м этажах в окнах не установлены противопожарные стеклопакеты, по факту обычные (лист 5-6, 16.18-АР);

6) не выполнено контурного заземления вокруг здания;

7) высота наружных и внутренних металлических дверей по факту 2.1 м, по проекту - 2,4 м (16.18-АР.2);

8) штукатурка потолков гипсовыми смесями выполнена с нарушениями, без нанесения бетоноконтакта (нет связки с потолком), что привело к обрушению штукатурки потолка (оси В-Г/3-4), а также присутствуют трещины на потолках в помещениях на 1-м и 2-м этажах (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы);

9) в осях А/2-3, Б/2-3 металлические двери установлены шириной 1,25 м, по проекту - 1,35 м (16.18-АР.2);

10) в осях А/2-3 и в осях Е-Д/5 в откосах окон керамическая плитка уложена не по уровню (проект 16.18-АР.2).

По факту выявленных нарушений главный специалист-эксперт Управления госстройнадзора Бекеев Р.Х. составил в отношении ФГУП "ГВСУ N 4" протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 N 000189.

Постановлением Минстроя РД от 28.12.2020 N 172 ФГУП "ГВСУ N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление министерства является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В отношении оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Согласно абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 28.12.2020 с сопроводительным письмом N 02.1-34/585 сдано нарочным в канцелярию филиала ФГУП "ГВСУ N 4" в г. Махачкале 29.12.2020 о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции N 5449. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом того, что вмененное предприятию правонарушение вытекает из деятельности его филиала в г. Махачкале - СУ N 412, местонахождение которого самим заявителем указывается в качестве адреса для почтовой корреспонденции, а также наличия у представителей (работников филиала) в г. Махачкале доверенностей на представление интересов предприятия, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок.

Заявление предприятия об обжаловании указанного постановления составлено и подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 09.02.2021, с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ N 4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление N 412" ФГУП "ГВСУ N 4" территориально находится по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Танкаева, д.54, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции. В судебном заседании представитель заявителя также сообщила, что большинство работников филиала предприятия, в том числе работники канцелярии "Строительного управления N 412", в тот период болели, из-за чего не удалось своевременно подать заявление в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Указами Президента России от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 нерабочий период был продлен до 08.05.2020.

Указом Главы РД от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности. С 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки временно приостановлено, в том числе предоставление государственных и муниципальных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан (подпункт "з" пункта 2).

Введенные на территории Республики Дагестан ограничения действовали до 15.06.2020, когда был осуществлен переход к первому этапу снятия ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление от 28.12.2020 получено предприятием не в период действия введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений в работе судов и ограничений в перемещении граждан, а 29.12.2020, когда суды функционировали в полной мере без ограничений в подаче, приеме и регистрации процессуальных документов любым способом (в том числе нарочным, почтой, в электронном виде).

Получив нарочным копию оспариваемого постановления 29.12.2020 по адресу, указанному самим заявителем для почтовой корреспонденции, предприятие имело возможность и достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обжалование постановления в суд в установленные сроки, в том числе путем направления заявления по почте либо по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный срок из-за распространения коронавирусной инфекции, заявитель не привел и документально не подтвердил конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не пояснил, какие обстоятельства имели место в период с 29.12.2020 до 08.02.2021 и как они изменились 09.02.2021, когда заявление предприятия подано в суд.

Заявителем представлена копия приказа от 23.11.2020 N ПР-412-131 по филиалу "СУ N 412", о переводке с 23.11.2020 на дистанционную работу планово-экономического отдела, Отдела поставок и закупок, Юридического отдела и Делопроизводителей филиала. Вместе с тем, данный приказ не может быть принят судом в качестве доказательства нахождения на работе удаленно отдела делопроизводства филиала на момент получения постановления 29.12.2020, поскольку копия данного постановления получена нарочным с проставлением соответствующей отметки. Кроме того, согласно пункту 2 приказа от 23.11.2020 за работниками сохраняются обязанности по выполнению ими трудовых функций в полном объеме без изменения структурного подразделения, должности и оклада. А переход к режиму работы удаленно (на что ссылается представитель заявителя) сам по себе не препятствует подаче в суд заявления об оспаривании постановления, поскольку документы, необходимые для подготовки заявления (в том числе копия оспариваемого постановления) могли быть переданы исполнителю в электронном виде, равно как и само заявление могло быть подано в арбитражный суд по системе подачи документов в электронном виде с удаленного рабочего места. При этом с учетом требований статей 208 и 209 АПК РФ для обжалования указанного постановления отсутствовала необходимость в сборе каких-либо дополнительных доказательств и материалов. А при наличии такие доказательства могли быть представлены дополнительно после принятия заявления к рассмотрению.

Представленные заявителем копии листков нетрудоспособности также не свидетельствуют об отсутствии у предприятия объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене постановления. Так, листки нетрудоспособности юристов Джабраиловой А.А. и Нестуровой А.Р., имеющих доверенности на представление интересов предприятия с правом подписания заявления в суд, закрыты 14.12.2020 и 23.12.2020 соответственно, то есть еще до вынесения постановления от 28.12.2020 и получения предприятием его копии. Доказательства временной нетрудоспособности представителей заявителя в период с 29.12.2020 до 09.02.2021 материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Заявление об отмене постановления подписано и подано в суд 09.02.2021 представителем предприятия Джабраиловой А.А., действующей по доверенности от 01.01.2021 N 42-21-150Д. При этом заявитель не пояснил, и из материалов дела не видно, какие обстоятельства, препятствующие предприятию обратиться в суд в период с 30.12.2020 до 08.02.2021, отпали именно с 09.02.2021.

Доводы заявителя о том, что большинство работников канцелярии филиала предприятия болело в связи с чем возникли трудности в приеме и обработке корреспонденции, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. Заявителем не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о болезни работников предприятия, о принятии в связи с этим кадровых мер, изменении режима работы и т.п. Более того, представитель заявителя не пояснила, каким образом болезнь работников канцелярии филиала СУ N 412 препятствовала подготовке и подаче заявления в суд представителем Хавчаевым А.А., действовавшим на основании доверенности, выданной 26.12.2019.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в ходатайстве о восстановлении срока и в судебном заседании доводы заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими допустимыми доказательства наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Минстроя РД от 28.12.2020 N 172, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления от 28.12.2020 по делу об административном правонарушении N 172 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство.

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля пи осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о строительном контроле), строительный контроль проводится, в том числе лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик).

Пунктом 5 Положения о строительном контроле предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.6 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. N 781, при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

разработка и применение организационно-технологической документации;

осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации.

Как установлено пунктом 7.3 СП 48.13330.2011, лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;

испытания и опробования технических устройств.

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно подпункту "г" пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт "г"); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт "д").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 N 2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Согласно государственному контракту N ГК-33 от 23.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест по ул. Фонвизина, 8 в г. Махачкале".

Из материалов проверки, проведенной министерством, следует, что при строительстве означенного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства в части осуществления строительного контроля и ведения исполнительской документации, которые отражены в акте проверки от 22.12.2020 N 000720.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки от 22.12.2020 N 000720 и протоколе от 22.12.2020 N 000189 нарушения, заявителем не представлены.

Ведение строительно-монтажных работ на объекте другой организацией (субподрядчиком) не освобождает генерального подрядчика от соблюдения требований градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве данного объекта.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и вышеприведенных положений государственного контракта N ГК-33 от 23.12.2019, ФГУП "ГВСУ N 4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Таким образом, при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием не обеспечено соблюдение требований градостроительных норм.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Уведомления о предстоящей проверке, о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления вручены нарочным филиалу предприятия - "СУ N 412", а также заместителю главного инженера Исламову С.И., действующему на основании доверенности от 15.06.2020 N 42/21-257Д, в которой оговорены его полномочия на представлении интересов предприятия при проводимых государственными органами проверках, составлении протоколов, актов, рассмотрении дел.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 N 000189 составлен с участием представителя Исламова С.И., которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. Протокол им подписан, его копия получена.

Постановление от 28.12.2020 N 172 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом привлечения предприятия и ранее к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, судом не установлены. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, имеющего социальное значение. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия, не представлено.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предприятия в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2021 по делу N А15-508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников