Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5366/21 по делу N А43-32848/2019

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-32848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-32848/2019 по иску акционерного общества "Оптима" (ОГРН 1027700062499, ИНН 7701137006) к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) о взыскании 106 367 763 руб. 10 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Теском Центр", открытого акционерного общества "Энергомаш", общества с ограниченной ответственностью "Синтек", акционерное общество "Скад тех"

при участии:

от истца - акционерного общества "Оптима" - Иванова Н.А. по доверенности от 02.08.2021 сроком действия 1 год (диплом АА 001911 от 19.09.2019);

от ответчика - акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - Макаричевой С.М. по доверенности N 21-19/270 от 10.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Синтек" - Гордеевой О.П. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0336378 от 27.07.2006);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теском Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании долга в размере 4 992 447 руб. 10 коп. и 389 472 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 992 447 руб. 10 коп. за период с 02.11.2019 по 19.05.2021 и далее с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 1 617 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку погашения задолженности в сумме 26 778 709 руб. 40 коп. за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теском Центр", открытое акционерное общество "Энергомаш", общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек"), акционерное общество "Скад тех".

Определением от 25.02.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Теском Центр" на его правопреемника - акционерное общество "Оптима" (далее - АО "Оптима", истец).

Решением от 25.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу АО "Оптима" 1 617 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оптима" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2016 N ЗП-424.16/МТНП-380 в размере 4 992 447 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 02.11.2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предметом и основанием задолженности является долг в отношении кодов продукции 9880249, 9880252, а не стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ, которые не включаются в стоимость продукции и указывается отдельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Синтек" возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом (поставщик) и АО "Мостранснефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 3П-424.16/МТНП-380 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора (т. 1 л.д. 19-70).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки:

* наименование продукции;

* действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции;

* количество продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС);

* срок поставки продукции;

* способ поставки продукции;

* наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя;

* дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 8.1 договора положения настоящей статьи договора применяются к отношениям сторон в случае, если продукция по своим характеристикам требует осуществления пуско-наладочных работ и/или шеф-монтажных работ

Стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации.

Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ (пункт 8.2 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. В указанную цену входят все расходы поставщика по доставке продукции к месту назначения и надлежащей передаче продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя при способе поставки, определенном в подпункте 3.3.6 настоящего договора). В цену на продукцию входят, в том числе, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

При самовывозе в цену на продукцию не включаются страхование и расходы грузоперевозчика покупателя.

В силу пункта 12.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и осуществляется следующим образом:

12.2.1 покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, после выполнения поставщиком следующих условий:

* передачи покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с пунктом 13.1 настоящего договора).

* заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 настоящего договора);

12.2.2 авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10.4 и 13.1 настоящего договора, но не ранее 3 (трех) месяцев до срока поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи по согласованию с покупателем могут быть перечислены ранее трех месяцев до срока поставки при поставке оборудования длительного изготовления.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 30% от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (приложение N 8).

По условиям пункта 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в статье 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Согласно пункту 12.7 договора датой оплаты продукции по договору стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 12.9 договора второй платеж за продукцию, по которой в спецификации или в дополнительном соглашении к спецификации предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, выплачивается покупателем в следующем порядке:

- 40% от стоимости указанной продукции выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика (счета-фактуры поставщика в случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации) в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки продукции, при условии:

* предоставления поставщиком сопроводительных документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 настоящего договора;

* соответствия продукции по количеству и качеству, согласно подписанным сторонами спецификациям при наличии положительного результата входного контроля в соответствии с регламентами покупателя;

- 30% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ. В случае включения пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не требуется.

Пунктом 14.7 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со стстатьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В спецификациях от 08.06.2016 N 106362-36537-МТНП-16, 106363-36538-МТНП-16, 106364-36539-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 стороны согласовали вид продукции (блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения), техническую документацию (опросный лист) и технические требования к ней, стоимость, сроки поставки, отгрузочные реквизиты (грузополучатель, базис поставки), а также вид транспорта. Дополнительно стороны включили в стоимость продукции расходы по доставке и указали, что необходимость проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определяется требованиями, изложенными в наименовании продукции или в технической документации (т. 1 л.д. 71-74).

Опросными листами на блоки-контейнеры комбинированной установки резервного электроснабжения (раздел 5) предусмотрены пусконаладочные работы, выполняемые поставщиком (т. 2 л.д. 83-152, т. 3 л.д. 1-49).

07.07.2016 между АО "Мостранснефтепродукт", истцом и ответчиком заключено соглашение о замене лица в обязательстве N ЗП-424.16/МТНП-380, по условиям которого все права и обязанности заказчика по договору АО "Мостранснефтепродукт" переданы ответчику с согласия истца (т.1 л.д. 75-78).

Дополнительными соглашениями к спецификациям от 26.08.2016 N 106362-36537-МТНП-16-1, 106363-36538-МТНП-16-1, 106364-36539-МТНП-16-1, 106365-36540-МТНП-16-1 истец и ответчик изменили в спецификациях срок поставки, отгрузочные реквизиты и вид транспорта (т. 1 л.д. 80-88).

Истец по товарным накладным от 11.11.2016 N 434 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., от 15.11.2016 N 435 на сумму 24 923 824 руб. 69 коп., от 21.11.2016 N 443 на сумму 67 452 738 руб. 48 коп., от 27.11.2016 N 449 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., от 27.11.2016 N 450 на сумму 22 133 314 руб. 82 коп., от 27.11.2016 N 451 на сумму 22 019 220 руб. 29 коп., от 30.11.2016 N 456 на сумму 46 372 217 руб. 68 коп., от 02.12.2016 N 460 на сумму 44 266 629 руб. 64 коп., от 26.12.2016 N 483 на сумму 76 315 747 руб. 39 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 392 016 952 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 89-98).

В акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года по состоянию на 30.09.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности за переданный товар в размере 89 018 844 руб.

31.05.2018 между истцом (цедент) и ООО "Теском Центр" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику и обязуется оплатить за них предусмотренную договором денежную сумму в размере 84 000 000 руб. (т. 1 л.д. 131 -138).

Пунктами 1.1.5-1.1.6 договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 определены права требования (задолженность) - денежные обязательства должника перед цедентом, вытекающие из договора поставки от 08.06.2016 N ЗП-424.16/МТНП-380,и сумма задолженности в размере 89 018 844 руб.

Согласно пункту 2.2 договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должником на момент заключения настоящего договора.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора цессионарий обязался по письменному уведомлению цедента выполнить в полном объеме пуско-наладочные работы, предусмотренные договором поставки от 08.06.2016 N 3П-424.16/МТНП-380.

15.06.2018 между истцом (цедент) и ОАО "Энергомаш" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УП18-15/06, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты за поставленную продукцию по договору поставки от 08.06.2016 N 3П-424.16/МТНП-380 на условиях, установленных договором между цедентом и должником, в объеме, равном сумме задолженности цедента перед цессионарием в сумме 26 854 832 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 73 -74).

Письмом от 17.07.2018 N 370/1 нг истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору в размере 26 854 832 руб. 54 коп. на основании договора уступки права требования N УП18-15/06, заключенного между истцом и ОАО "Энергомаш" (т. 2 л.д.76).

Письмом от 1 7.07.2018 N 17/07-1988/ЭМ ОАО "Энергомаш" уведомило ответчика о переходе прав требования по договору в размере 26 854 832 руб. 54 коп. на основании договора уступки права требования N УП18-15/06, заключенного между истцом и ОАО "Энергомаш" (т. 2 л.д. 77).

Письмом от 18.09.2018 N 394нг истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018, заключенного между истцом и ООО "Теском Центр", указав, что в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 истцом не могли быть уступлены права требования к ответчику по договору уступки права требования от 15.06.2018 N УП18-15/06, заключенному с ОАО "Энергомаш", в связи с чем требования последнего, основанные на указанном договоре уступки права требования, исполнению не подлежат (т. 1 л.д. 140-141).

В связи с указанными обстоятельствами 01.02.2019 ООО "Теском Центр" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 31.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору об уступке прав требования (цессии) от 31.05.2018 в сумме 89 018 844 руб. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 142-144).

Ответчик письмом от 27.02.2019 N ТВВ-А21 -04/10909 указал на невыполнение цедентом (истцом) части пуско-наладочных и шеф-монтажных работ, в связи с чем заявленная в претензии сумма 89 018 844 руб. оплате не подлежит (т. 1 л.д. 145-146).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теском Центр" с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судом принято указанное выше решение, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-162552/18-24-42 АО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-225238/18-18-276 ООО "Теском Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-162552/2018-24-42 договор уступки права требования от 15.06.2018 N УП18-15/06 между АО "Оптима" и ОАО "Энергомаш" признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО "Оптима" перед ОАО "Энергомаш" по договору уступки права требования от 17.05.2018 N УП18-17/05 в размере 26 854 832 руб. 54 коп. и восстановления права требования АО "Оптима" к АО "Транснефть - Верхняя Волга" по договору поставки от 08.06.2016 NЗП-424.16/МТНП-380 в размере 26 854 832 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-162552/2018-24-42 договор уступки права требования без номера от 31.05.2018 между АО "Оптима" и ООО "Теском Центр" признан недействительной сделкой и применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АО "Оптима" к АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 89 018 844 руб.

Как установлено судом, истцом частично (самостоятельно, а также силами АО "Скад тех", поставщика истца по договору поставки N Д16/ОИ-99 от 09.06.2016) проведены пуско-наладочные работы в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации N 106362-36537-МТНП-16 (код позиции PID 9968024, 9968025, 9968026, 10018243, 10018244), по спецификации N 106363-36538-МТНП-16 (код позиции PID 9969374, 9969375, 9969378), по спецификации N 106364-36539-МТНП-16 (код позиции PID 9876934), что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.05.2018, от 16.06.2018, актами выполнения пуско-наладочных работ от октября 2018 года с приложением протоколов выполнения пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 99-129).

Также силами АО "Скад тех" по договору поставки от 09.06.2016 N Д16/ОИ-99 (т. 3 л.д. 112-120) проведены пуско-наладочные работы в отношении поставленной ответчику продукции по спецификациям N 106363-36538-МТНП-16, 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880247, 9880248, 9880250, 9880251, 9969376, 9969377), о чем составлены акты проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 04.09.2019, от 30.10.2019 (т. 3 л.д. 107 с оборотом - 108 с оборотом, т. 4 л.д. 90 с оборотом).

Указанные работы ответчиком оплачены, что не оспаривается истцом.

Для проведения пуско-наладочных работ в отношении поставленной ответчику продукции по спецификации N 106365-36540-МТНП-16 (код позиции PID 9880249, 9880252) ответчиком 14.08.2019 заключен с ООО "Синтек" договор возмездного оказания услуг N ТВВ-2523/А10/2019. Соответствующие пуско-наладочные работы проведены, что подтверждается актами проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от 30.08.2019, актом об оказании услуг от 09.09.2019 и оплачены в сумме 4 992 447 руб. 10 коп. по платежному поручени от 25.10.2019 N 341245 (т. 4 л.д. 75-84).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 12.9 договора, заключенного между сторонами, окончательный расчет (30% от стоимости поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ) подлежат уплате ответчиком после получения покупателем счета-фактуры в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных и/или пуско-наладочных работ.

Работы на сумму 4 992 447 руб. 10 коп. истцом не исполнены.

Иного способа оплаты продукции, требующей выполнения шеф - монтажных работ, договором не предусмотрено и не оговорено, соглашение между истцом и ответчиком об ином порядке исполнения обязательств не заключено.

Из содержания договора следует, что без выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ использование поставленной продукции не представляется возможным и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение указанных работ непосредственно зависит от воли сторон и является событием, которое обладает качеством неизбежности наступления.

Как указал ответчик, при фактическом отказе истца от выполнения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ данные работы были выполнены с привлечением третьих лиц и оплатой данных работ по факту их выполнения. Заключая спорный договор, ответчик имел определенную экономическую цель - приобрести оборудование и получить результат работ по его установке. Цель договора в части работ по установке поставленного оборудования достигнута сторонами в полном объеме не была в связи с частичным проведением пуско-наладочных работ.

Неисполнение поставщиком встречных обязательств по выполнению пуско-наладочных работ повлекло невозможность исполнения договора со стороны покупателя по оплате в этой части в установленный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца без выполнения обязательств перед другой стороной договора нарушают принцип добросовестности и являются злоупотреблением правом, прямо направленным на получение неосновательного обогащения на стороне истца, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества, истец не вправе требовать оплаты стоимости работ, которая фактически им не выполнялась.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного проверив и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 19.02.2021 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период вы размере 1 617 355 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, документально не обосновано.

Вся полученная от истца продукция, а также выполненные работы оплачены в полном объеме. Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Оптима" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 по делу N А43-32848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова