Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 21АП-6176/23 по делу N А83-11495/2023

14 февраля 2024 г.

Дело N А83-11495/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 г. по делу N А83-11495/2023

по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веал" ИНН 9102006382, ОГРН 1149102008472

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 812 388 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от апеллянта ООО "Веал" - Тятюшкина А. М. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Веал" о взыскании 812 388 руб. 79 коп., в том числе долг 209 742 руб. 66 коп., проценты 2 517 руб. 47 коп., неустойка 598 208 руб. 92 коп., проценты на просроченный долг 1 919 руб. 74 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 327 671 руб. 34 коп., в том числе долг 209 742 руб. 66 коп., проценты 1 919 руб. 74 коп., проценты 2 517 руб. 47 коп., неустойка 113 491 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Веал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку требования банка погашены в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием доказательств по делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с целью примирения сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

РНКБ Банк в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между РНКБ Банк (ПАО) (далее - истец, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Веал" (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 19569.130/21-НКЛа-ФОТ.З от 18.05.2021 г. (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора истец открывает ответчику в рамках Правил льготного кредитования, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств (далее - лимит выдачи) 1 995 000 руб. на цели: восстановление предпринимательской деятельности, под 3 % годовых - на период в рамках правил льготного кредитования, 12 % годовых - на период досрочного прекращения кредитовая в рамках Правил льготного кредитовая.

Пунктом 2.1 кредитного договора ответчик обязуется уплачивать истцу за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме и уплатить истцу проценты по кредиту и иные предусмотренные договором платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей погашения задолженности предусмотрен разделом 6 кредитного договора в зависимости от выполнения ответчиком условий кредитования.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.2 кредитного договора установлено, что истец имеет право досрочно потребовать возврат выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, предусмотренных договором (п. 7.1). При наступлении случае досрочного истребования истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей, предусмотренных договором (п. 7.2).

При неисполнении ответчиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечение 7 рабочих дней с даты, следующей за датой направления ответчику письменного требования, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становится просроченной задолженностью, и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и / или процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/ или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение.

Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения ответчиком просроченной задолженности включительно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету за период с 18.05.2021 г. по 05.04.2023 г. истец предоставил ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком условий исполнения кредитного договора, 25.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере долга 209 742 руб. 66 коп., процентов 4 437 руб. 21 коп., неустойки в сумме 113 491 руб. 47 коп. с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Истец в иске по состоянию на 05.04.2023 г. указал, что ООО "Веал" имеет задолженность по кредитному договору в размере 812 388,79 руб., в том числе просроченный основной долг - 209 742,66 руб., проценты на просроченный долг - 1 919,74 руб., просроченные проценты - 2 517,47 руб., неустойка - 598 208,92 руб.

После принятия иска к производству суда ООО "Веал" осуществляло погашение задолженности по кредитному договору, указав на это суду первой инстанции, однако указанные доводы не приняты во внимание судом первой инстанции и не проверены, что повлекло принятие необоснованного решения.

Между тем, в материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 05.06.2023 г., в котором указано, что ООО "Веал" имеет задолженность только по неустойке в размере 455 771 руб. 55 коп. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком погашена по состоянию на 10.05.2023 г. Данный расчет не опровергнут РНКБ Банк.

Далее, из расчета следует, что после 10.05.2023 г. в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 128 826 руб. 50 коп. от 10.05.2023 г., в размере 89 040 руб. от 17.05.2023 г., в размере 100 000 руб. от 30.05.2023 г., всего 317 866 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании ходатайства ответчика обоснованно снижена неустойка с суммы 598 208 руб. 92 коп. (0, 5 % за каждый день просрочки) до суммы 113 491 руб. 47 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 04.04.2023 г.

С обстоятельствами снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ РНКБ Банк согласился, решение в этой части не обжалуется.

Поскольку судом в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в размере 598 208 руб. 92 коп., заявленная истцом в иске, снижена до суммы 113 491 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание погашение основного долга и процентов по кредиту по состоянию на 10.05.2023 г., а также дальнейшее перечисление ответчика в период рассмотрения дела денежных средств в размере 317 866 руб. 50 коп. (неустойка судом снижена до суммы 113 491 руб. 47 коп.) в счет погашения неустойки, приходит к выводу, что кредитная задолженность ООО "Веал" перед РНКБ Банк погашена в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований РНКБ Банк. Доводы апелляционной жалобы РНКБ Банком не опровергнуты, отзыв не представлен.

Суд апелляционной инстанции на основании п.1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 г. и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований РНКБ Банк.

Поскольку погашение задолженности производилось ответчиком после принятия искового заявления к производству, а также учитывая снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 19 248 руб. относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Веал" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с РНКБ Банк в пользу ООО "Веал".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2023 г. по делу N А83-11495/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веал" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 9102006382, ОГРН 1149102008472) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) расходы по государственной пошлине в размере 19 248 руб.

Взыскать с Российского национального коммерческого банка (ПАО РНКБ) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веал" (ИНН 9102006382, ОГРН 1149102008472) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова