Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10250/21 по делу N А60-12524/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-12524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

по делу N А60-12524/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайпром" (ИНН 6679031137, ОГРН 1136679004747)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ИНН 6658526280; 6658526280, ОГРН 1196658042800)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2020 в сумме 55 816 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2020 в сумме 55 816 руб. 65 коп., из них 55 200 руб. - долг, 616 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 55816 руб. 65 коп., из них 55 200 руб. - долг, 616 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.12.2020 по 15.03.2021, а также 2233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что фактически позиция, обозначенная в счете Е0000001318 от 27 октября 2020 г. под номером 3 "Пластина электроизоляционная 2 мм УМ ГОСТ12855-77" соответствует позиции, указанной в УПД N Е0000000376 от 06.11.2020 под номером 3 "Пластина электроизоляционная 2 мм УМ ГОСТ12855-77". Доставка товара покупателю осуществлялась через транспортную компанию, в связи с чем проверка ассортимента товара осуществлялась представителями транспортной компании при приемке груза от грузоотправителя (ответчика), что подтверждается накладной. Замечаний со стороны транспортной компании по составу груза и соответствию его сопроводительным документам в адрес ответчика не поступало. Требования истца о возврате денежных средств в связи с несоответствием поставленного материала с позициями в счете ничем не подтверждены, истцом товар принят и не возвращен поставщику на сегодняшний день. При этом со стороны заказчика/истца не было документально закреплено несоответствие товара сопроводительным документам и счету. Истец в одностороннем порядке без обоснования причин отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Скайпром" (покупатель) и ООО "ТД ЕВРАЗИЯ" (поставщик) путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку товара, указанного в счете N 1318 от 27.10.2020, на сумму 88 800 рублей. Данный счет направлен ответчику истцом и оплачен истцом платежным поручением от 27.10.2020 N 2191.

Однако в процессе приемки товара на складе поставщика покупатель пришел к выводу о несоответствии по качеству товара, указанного в позиции N 3 (пластина электроизоляционная 2 мм УМ ГОСТ12855-77) в количестве 200 кг на сумму 55 200 руб. В связи с чем покупатель отказался забирать этот товар на 55200 руб. и подписывать универсальный передаточный документ (УПД) от 06.11.2020 N 376.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2020 N 724 с требованием до 09.12.2020 предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 55 200 рублей (л.д.15).

На указанную претензию ответчик направил ответ, что не имеет возможности вернуть денежные средства или предоставить требуемый товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2 статьи 434 ГК РФ и указание в счете на оплату наименования и количества товара, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи этого товара, но поскольку доказательств поставки товара истцу ответчик не представил, требование истца о возврате предварительной оплаты в части 55200 руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено частью 1 статьи 467 ГК РФ, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела следует, что покупатель, установив несоответствие товара, указанного в позиции N 3 (пластина электроизоляционная 2 мм УМ ГОСТ12855-77), согласованным условиям, в принципе отказался его принимать. УПД либо иного первичного документа, подтверждающего принятие товара на 55200 рублей, со стороны покупателя не подписано.

Обжалуя решение суда, ответчик не представляет никаких документов в подтверждение передачи товара истцу, как и доказательств наличия на складе поставщика товара, соответствующего тому, что указан в позиции N 3 счета от 27.10.2020 N 1318.

Доводы ответчика о передаче надлежащего товара перевозчику также ничем не подтверждены.

Поскольку ответчик надлежащий товар не поставил, денежные средства не возвратил, требования истца о возврате долга в сумме 55 200 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 616 руб. 65 коп. Расчет истца судом проверен, сам по себе ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва не представил.

Таким образом, решение принято судом при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-12524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова