Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17274/21 по делу N А41-62909/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-62909/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Перглер Я.В. представитель по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - Макеев А.А. представитель по доверенности от 10.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 года по делу N А41-62909/18 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (ИНН 5047028272, ОГРН 1025006173587) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Московский регион") о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконструкция" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании задолженности в размере 8.839.146 руб. 38 коп., неустойки в размере 928.110 руб. 37 коп. за период с 11.05.2018 по 08.11.2018, а также неустойки, начиная с 09.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного суда от 04.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, по делу N А41-62909/18 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-62909/18.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СМК" уточнило требования и просило пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО "СМК" указало на составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 N 43-2/18.

В связи с тем, что с данным актом ответчик не согласен, считал его незаконным и необоснованным, нарушающим права последнего и противоречащего действующему законодательству, ООО "СМК" обратилось в УФАС по г. Москве.

По заявлению ответчика УФАС по г. Москве проведена проверка в 2019 году, т.е. после вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему спору.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения и рассмотрения контрольным органом в отношении истца дела N 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения антимонопольным органом ненормативных правовых актов послужили результаты проведенной им плановой выездной проверки деятельности истца, оформленные контрольным органом в виде акта проверки от 06.12.2019 N НП/66518/19.

В результате рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение, которым в действиях истца установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии и, как следствие, осуществления неверного расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии объектом

ООО "СМК" по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании указанного решения истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о совершении действий, направленных на урегулирование отношений с ООО "СМК" по оплате стоимости безучетного потребления, а именно путем отзыва ранее составленного акта о неучтенном потреблении и исключения из него стоимости рассчитанного истцом объема безучетного потребления.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в решении и предписании, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данных актов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-232954/20 выводы и требования оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа признаны правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМК", суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается на решение УФАС по г. Москве от 03.11.2020 по делу N 077/01/10-11890/2020.

Вместе с тем, данный акт не может является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент разрешения спора не существовал.

При этом ответчик, как следует из заявления, при рассмотрении спора по делу N А41-62909/18 был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия соответствующего решения УФАС по г. Москве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, ООО "СМК" указало, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно не позднее 03.11.2020, заявление в суд первой инстанции подано 31.05.2021.

Таким образом, пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 года по делу N А41-62909/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина