Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 03АП-4427/21 по делу N А33-15496/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-15496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М": Тереховой М.С., представителя по доверенности от 22.02.2020, удостоверение адвоката от 13.02.2020 N 2232 рег.N 24/1743,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй надзор":

Талаленко М.Н., представителя по доверенности от 08.12.2020 N 16, диплом серии БВС N 0371885, рег.N8988 от 21.12.2001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2021 года по делу N А33-15496/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 2464039428, ОГРН 1022402295629, далее - ООО "Вектор-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строй надзор" (далее - ООО "Строй надзор", ответчик), согласно которому истец просит суд признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, проведенные департаментом 17.07.2020.

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Определением от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версия-3" и индивидуальный предприниматель Никитин Павел Аркадьевич.

Решением суда от 01.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что ООО "Вектор-М" на момент объявления спорного аукциона являлось арендатором выставленного на аукцион земельного участка, на арендуемом земельном участке им возведен комплекс временных сооружений в едином архитектурно-пространственном исполнении, следовательно, по мнению заявителя, заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенный аукцион, поскольку ООО "Вектор-М" было заинтересовано в продолжении осуществления предпринимательской деятельности на этом месте, имея намерение участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

По мнению заявителя, проведение спорного аукциона явилось основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения ООО "Вектор-М" и, соответственно, договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.03.2020 года исх.N 05/1359-дг.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о технических условиях подключения объекта к сетям теплоснабжения и электроснабжения на спорном земельном участке, утверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:346079 не мог быть выставлен на аукцион, поскольку в силу части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявитель утверждает, что уполномоченный орган мог определять начальную цену предмета аукциона только на основании рыночной оценки, поскольку суд первой инстанции не учел, что в спорном случае у уполномоченного органа отсутствовала возможность применить результаты государственной кадастровой оценки, поскольку они были утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п, то есть более, чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Одним из доводов апелляционной жалобы является незаконный, по мнению заявителя, отказ в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем истец фактически лишен был возможности доказать завышенный размер арендной платы, установленный оспариваемым распоряжением на основании отчета N 12.

По мнению апеллянта, при назначении оспариваемого аукциона и отказе в продлении договора аренды земельного участка с ООО "Вектор-М" департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска необоснованно не были применены гарантии, введенные в связи с пандемией COVID-19, выражающиеся в продлении срока аренды, поскольку о обществом не представлен продленный договор на размещение временного сооружения, находящегося на данном земельном участке.

Определением от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.09.2021.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Альянс-Оценка", эксперту Якушеву Александру Александровичу г. Красноярск.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения, в зале судебного заседания представил суду дополнительные документы, а именно копии выписок из ЕГРН на земельный участок и построенное на нем здание, копию договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2021 N 947, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов в подтверждение доказательств строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке силами ООО "Строй надзор" и регистрации права собственности на указанный объект.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО "Вектор-М" заключен договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 N 898 со сроком действия договора по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 N 3964/с срок договора продлен до 01.07.2020.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Вектор-М" заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2014 N 1723 с учетным номером 0500199:0026, расположенного по адресу г. Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 7, в целях эксплуатации комплекса временных сооружений со сроком действия до 30.06.2020.

Уполномоченным органом (администрацией) 17.07.2020 проведены торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, победителем которого признано ООО "Строй надзор".

Ссылаясь на недействительность торгов в силу допущения существенных нарушений порядка их проведения, повлекших неверное определение победителя торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта нарушения действующего законодательства при проведении спорных торгов и нарушения прав истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Апеллянт утверждает, что ООО "Вектор-М" является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать проведенный аукцион.

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из системного толкования законодательства и судебной практики, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов, поскольку ООО "Вектор-М" не доказало наличие у него интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством в связи с тем, что общество не являлось участником торгов, заявку на участие в рассматриваемых торгах не подавало, что истом документально не опровергнуто.

По мнению заявителя, проведение спорного аукциона явилось основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения ООО "Вектор-М" и, соответственно, договора аренды земельного участка, что подтверждается письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 19.03.2020 года исх.N 05/1359-дг.

Как следует из материалов дела, на момент проведения аукциона (17.07.2020) ООО "Вектор-М" уже не являлось арендатором земель неразграниченной государственной собственности с учетным номером 0500199:0026, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 29.10.2014 N 1723 закончился 30.06.2020, не имело право на размещение на спорном земельном участке временных сооружений, поскольку договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 N 898 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 N 3964/с истек 01.07.2020, то есть до проведения аукциона.

Учитывая вышеуказанное, довод заявителя подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о технических условиях подключения объекта к сетям теплоснабжения и электроснабжения на спорном земельном участке, утверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:346079 не мог быть выставлен на аукцион, поскольку в силу части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что получение технических условий не требуется, если на земельном участке предусматривается возможность строительства зданий и сооружений, что имеет место в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079.

Кроме того, в соответствии с материалами дела, в извещении о проведении аукциона указано, что согласно градостроительному плану земельного участка от 01.04.2020 N КИ 24308000-20423 на территории земельного участка находятся инженерные сети (водопровод, теплосеть, линии электропередач).

Заявитель утверждает, что уполномоченный орган может определять начальную цену предмета аукциона только на основании рыночной оценки, поскольку суд первой инстанции не учел, что в спорном случае у уполномоченного органа отсутствовала возможность применить результаты государственной кадастровой оценки, поскольку они были утверждены Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п, то есть более, чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Согласно материалам дела, из аукционной документации следует, что начальный размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 3 270 000 рублей был определен на основании отчета N 12 об оценке рыночной стоимости права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка площадью 2457 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0000000:346079, адрес объекта г. Красноярск, Ленинский район, проспект им. газеты "Красноярский рабочий", вид разрешенного использования: рынки (код 4.З.), за исключением оптовых" от 24.03.2020, выполненного ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности".

Согласно протоколу о результатах аукциона начальный ежегодный размер арендной платы был установлен в размере 3 270 000 рублей, в то же время по результатам проведения торгов ежегодный размер арендной платы составил 16 905 900 рублей, что значительно превысило начальный размер ежегодной арендной платы.

При этом рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок, определяемая по результатам проведения рассматриваемого аукциона, зависит прежде всего не от начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а от действий участников аукциона, предложивших наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный начальный размер ежегодной арендной платы в соответствии с отчетом N 12 от 24.03.2020, выполненным ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", не может повлиять на результат публичных торгов, изначальный размер арендной платы за земельный участок может не вполне соответствовать его реальной рыночной стоимости, что в свою очередь не может являться препятствием для участия ООО "Вектор-М" в оспариваемых торгах.

Таким образом, довод заявителя об ошибочном определении начальной цены предмета аукциона подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является незаконный, по мнению заявителя, отказ в назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем истец фактически лишен был возможности доказать завышенный размер арендной платы, установленный оспариваемым распоряжением на основании отчета N 12.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы по делу не установлено, поскольку возможно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, так как для разрешения спора по существу в той части, в которой указано заявителем, специальные познания не требуются.

По мнению апеллянта, при назначении оспариваемого аукциона и отказе в продлении договора аренды земельного участка с ООО "Вектор-М" Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска необоснованно не были применены гарантии, введенные в связи с пандемией COVID-19, выражающиеся в продлении срока аренды земельного участка, поскольку обществом не представлен продленный договор на размещение временного сооружения, находящегося на данном земельном участке.

Данный довод подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-15496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко