Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-6241/21 по делу N А43-6034/2021

г. Владимир

27 сентября 2021 г.

Дело N А43-6034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН1025203724171, ИНН5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по делу N А43-6034/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.02.2021 N052/04/9.21-246/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магнитовой Юлии Евгеньевны.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Нижегородской области (далее -УФАС, административный орган) от 16.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-246/2021 и представления от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-246/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Магнитова Юлия Евгеньевна.

Решением от 19 июля 2021 года суд требования, заявленные публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН1025203724171, ИНН5200000102), г.Н.Новгород, удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 1 представления от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21 - 246/2021. В остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по делу N А43-6034/2021, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в случае признания судом факта наличия состава правонарушения, применить в отношении Общества положения статьи 2.9 КоАП, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указывает, что административный орган сделал необоснованный вывод, что большая часть работ выполнена за пределами срока выполнения мероприятий, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о своевременности произведенных Обществом действий, а также невозможности произвести работы без согласований третьих лиц. Заявитель настаивает, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении Общество предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества. По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ. Также общество полагает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание не причинение вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП. Кроме того, по мнению Общества, в данном случае имеются основания для снижения судом размера штрафа ниже низшего предела.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21 - 246/2021, отменить, в остальной части -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение Магнитовой Ю.Е. на действия Общества связанные с необоснованным, с точки зрения названного лица, уклонением от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник, ул. Гагарина, д.67-а к сети газораспределения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, должностным лицом УФАС 09.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении от N 052/04/9.21-246/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.02.2021 заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -246/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, на основании постановления Обществу было выдано представление от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, суд счёл несоответствующим требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 оспариваемого представления и признал недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст.9.21 предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Как установлено из представленных документов, 31.05.2019 между Магнитовой Ю.Е. и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заключен договор о подключении жилого дома, жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Буревестник, ул. Гагарина, д.67-а, к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до 28.02.2020.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Магнитовой Ю.Е. в антимонопольный орган.

Из пояснений ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" следует, что 15.05.2019 в Общество поступила заявка Магнитовой Ю.Е. о подключении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Буревестник, ул. Гагарина, д. 67а, к газораспределительной сети.

06.05.2019 Обществом подготовлены и представлены заявителю технические условия на подключение N 0-3-0601 Б/2019 и договор о подключении объекта капитального строительств, расположенного по вышеуказанному адресу. Данный договор возвращен в Общество 31.05.2019.

В рамках выполнения мероприятий по подключению Обществом был заключен договор с АО "Гипрониигаз" для выполнения проектно-изыскательских работ.

10.07.2019 указанный договор о подключении был направлен в АО "Гипрониигаз" Нижегородский филиал для выполнения комплекса проектно-изыскательских работ до границы земельного участка, принадлежащего Заявителю (письмо от 10.07.2019, исх. N 0720/01-021168/19).

В ходе осуществления данных работ была выявлена необходимость получения технических условий ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ НО "ГУАД") на прокладку газопровода через автомобильную дорогу 22 ОП МЗ 22Н-0413 Подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск -Касимов - Муром - Н.Новгород на км 4+015 и вдоль с км 4+015 по км 4+065 справа в п. Буревестник (ул.Гагарина, д.67-а) Богородского района Нижегородской области и согласования ГКУ НО "ГУАД" (письмо от 11.11.2019, исх. N 0720/01 -02-1950/19).

Только в феврале 2020 года в адрес Общества поступили запрашиваемые технические условия ГКУ НО "ГУАД" (письмо от 11 февраля 2020 года исх. N 325-02- 52772/20).

Согласно пункту 1 Технических условий ГКУ НО "ГУАД", пересечение газопроводом автомобильной дороги необходимо выполнить под прямым углом методом прокола в футляре.

В марте 2020 года, за рамками договора, поступил ответ от Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о не согласовании трассы проектируемого газопровода, в связи с тем, что данный вариант приведет к нарушению транспортных и пешеходных связей (письмо от 20.03.2020 N 342).

В октябре 2020 года, Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области согласовало трассу проектируемого газопровода закрытым способом, методом прокола (письмо от 21.10.2020 исх. N 1132).

Также, в октябре 2020 года в адрес Общества поступила информация от АО "Гипрониигаз" о приостановлении реализации комплекса проектно-изыскательских работ до границы земельного участка, принадлежащего Заявителю, по указанному Объекту, в связи со сложившейся ситуацией (письмо от 29.10.2020, исх. N 1243/01).

Между тем применение метода прокола не входит в состав платы за подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя к сети газораспределения, предусмотренной договором о подключении по "льготной категории".

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 56/16, а также пунктом 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 установлено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), или 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей), устанавливается в размере не менее 20 тыс. рублей и не более 50 тыс. рублей (с налогом на добавленную стоимость, если заявителем выступает физическое лицо, а в иных случаях без налога на добавленную стоимость) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке региональной (межрегиональной) программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе схемой расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Однако, при заключении договора о подключении размер платы за технологическое присоединение был определен по "льготной ставке" на основании указанного решения. Технические условия от 16.05.2019 N 0-3-0601 Б/2019 содержат информацию о газопроводе в точке подключения - проектируемый газопровод низкого давления, протяженностью 179 м.

При повторной разработке проектной документации выявлено, что трасса проектируемого газопровода составляет 241,3 п.м и определено, что строительство газопровода до границ земельного участка заявителя необходимо выполнять частично бестраншейным способом методом прокола.

Доводы ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о том, что в адрес Магнитовой Ю.Е. направлено письмо N 0301/01 -06-30 от 28.11.2020, с разъяснениями о сложившейся ситуации, изменением платы подключения, о необходимости подписать дополнительное соглашение, тем самым газораспределительная организация предприняла меры по недопущению нарушения сроков технологического присоединения, Управлением судом рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлено письмо N 0301/01 -06-30 от 28.11.2020, направленное ПАО "Газпром газораспределение НН" в адрес Магнитовой Ю.Е, с разъяснениями о сложившейся ситуации, изменением платы подключения по стандартизированным ставкам, о необходимости подписать дополнительное соглашение.

Однако, само дополнительное соглашение заявителю не направлялось.

Судом установлено, что Магнитова Ю.Е. подтвердила на рассмотрении административного дела, что никаких дополнительных документов (дополнительное соглашение, соглашение о расторжении) по договору не получала. Представленный Обществом на рассмотрение проект дополнительного соглашения подписан только со стороны газораспределительной организации. Доказательств того, что дополнительное соглашение, соглашение о расторжении договора, направлялись заявителю не представлено. К тому же, письмо датировано ноябрем 2020 года, что находится за рамками заключенного договора.

При этом согласно пункту 85(4) Правил N 1314, срок осуществления мероприятий по подключению может быть продлен только по инициативе заявителя при условии невыполнения им технических условий. Из материалов дела следует, что именно со стороны газораспределительной организации мероприятия по технологическому присоединению не исполнены в 9-ти месячный срок.

Несмотря на невозможность выполнить технологическое присоединение в редакции договора N 0-3-0601Б от 31.05,2019 в силу вышеизложенного, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" допустило нарушение пункта 85 Правил, при этом большую часть работ выполняло уже за пределами срока выполнения мероприятий.

Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что газораспределительной организацией нарушен срок подключения (технологического присоединения).

Вместе с тем требования пункта 85 Правил N 1314 направлены на защиту прав и законных интересов гражданина, недопущение затягивания срока осуществления мероприятий по подключению к сети газораспределения, и в силу своего характера являются публично-правовыми императивными нормами, исполнение которых обязательно для ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Общество объективно ущемляет охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена, в данном случае - интересы Магнитовой Ю.Е.

Следовательно, в изложенных выше действиях (бездействии) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения объекта заявителя, имеются нарушения установленного порядка подключения к сетям газоснабжения, а именно ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" нарушило пункт 85 Правил.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, было выявлено, что ранее ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к электрическим сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 1477 -ФАС52- 03/18 (период с 20.03.2019 по 20.03.2020). Постановление N 1477 - ФАС52- 03/18 явилось предметом рассмотрения в Арбитражном Суде Нижегородской области (дело N А43-41143/2018). В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" было отказано. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -41143/2018 оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае в действиях ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление), указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов третьего лица, который по настоящее время лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в рассматриваемых действиях Общества не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф с учетом всех фактических обстоятельств дела, в сумме 600 000 рублей, то есть в виде минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, судом правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое представление от 16.02.2021 выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.

Изложенные в пункте 1 представления требования о разработке плана мероприятий и принятии конкретных мер по контролю за исполнением своего обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта капитального строительства Магнитовой Ю.Е. к сетям газораспределения не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление в данной части фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его незаконности, а требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года по делу N А43-6034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева