Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10380/21 по делу N А60-65786/2020

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-65786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника

Федоровой Елены Максимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

о введении в отношении гражданина Федоровой Елены Максимовны (ИНН 660701748670) процедуры реструктуризации долгов сроком на 4 месяца,

вынесенное в рамках дела N А60-65786/2020

о признании Федоровой Елены Максимовны (ИНН 660701748670) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ИП Соболева Марина Анатольевна (ИНН 660700697744),

УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Федоровой Елены Максимовны (далее - Федорова Е.М., должник) несостоятельной (банкротом).

13.06.2021 ПАО "СКБ-банк" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить требования ПАО "СКБ-банк", в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Федоровой Е.М. в общей сумме 3 163 474,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 441 330,14 руб., задолженность по процентам - 712 834,59 руб., госпошлина - 9310,12 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.04.2021 кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, просит включить в реестр 2 543 593,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 284 157,36 руб., задолженность по процентам - 250 126,33 руб., госпошлина - 9 310,12 руб. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

23.06.2021 в судебном заседании кредитор заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в сумме 2 188 903,93 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Соболеву Марину Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в отношении гражданки Федоровой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", с установлением вознаграждения в размере 25000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов Федоровой Е.М. включены требования ПАО "СКБ-банк" в размере 2 188 903,93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Федорова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части включения в реестр, изложив пункт 4 обжалуемого определения в следующей редакции "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федоровой Е.М. требования ПАО "СКБ-банк" в размере 2 173 593,81 руб., в том числе солидарный долг в сумме 2 164 283,69 руб., сумму госпошлины в размере 9 310,12 руб."

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что

на момент принятия заявления кредитора к производству долг по указанному выше решению суда сторонами не исполнен, однако в ходе рассмотрения обоснованности заявления основным должником Соболевой Мариной Анатольевной была оплачена обеспеченная залогом часть солидарной задолженности в размере 370 000 руб. Отмечает, что кредитор в нарушение норм, применив положения статьи 319 ГК РФ произвел зачет указанной суммы следующим образом: в первую очередь зачел сумму госпошлины Соболевой М.А. в размере 15 310,12 руб. и сумму госпошлины Федоровой Е.М. в размере 9 310,12 руб. - общая сумма зачета 24 620,24 руб.; во вторую очередь зачел сумму солидарных процентов в размере 250 126,33 руб., в третью очередь зачел погашение основного солидарного долга в размера 95 253,43; в результате зачета основной солидарный долг составил 2 188 903,93 руб. и включен в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание, что с данными действиями Банка согласился суд первой инстанции, ошибочно взяв за основание правила статьи 319 ГК РФ в отношении зачета сумм госпошлин, которые не являются солидарным взысканием, предоставив основному солидарному должнику Соболевой М. А. преимущество в сумме 6 000 рублей за счет должника, уменьшая ее общую задолженность и увеличивая солидарную задолженность должника - нарушив тем самым баланс интересов солидарных должников и кредитора. Должник полагает, что в данном случае зачет должен быть произведен судом следующим образом: в первую очередь зачесть сумму солидарных процентов в размере 250 126, 33 руб.; во вторую очередь зачесть сумму основного долга в размере 119 873,67 руб.; сумму госпошлины Соболевой М. А. в размере 15 310, 12 руб. и сумму госпошлины Федоровой Е. М. в размере 9 310, 12 руб. зачесть после полной оплаты солидарного долга. Таким образом, основная солидарная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника должна составить 2 164 283, 69 руб. (2 634 283, 69 руб. солидарного долга - 370 000 руб. в погашение долга). Должник полагает, что в данном случае, суд первой инстанции фактически изменил вступившее в законную силу решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.06.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.09.2020 - определив новый характер и способ взыскания сумм. Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующем, между ПАО "СКБ-банк" и Соболевой Мариной Анатольевной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 16013797635 от 13.10.2014.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 476 400 руб. на срок по 14.10.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 2 476 400 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер N 20141013/568070 от 13.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2014 заключен договор поручительства N 16013797652 между Банком и Федоровой Еленой Максимовной (далее - должник). Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком 13.10.2014 был заключен договор залога движимого имущества N 16013797679 между Банком и заемщиком. Предметом договора залога является автомобиль марки ГАЗ-2705, тип ТС - Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория ТС - В, год выпуска ТС - 2010, кузов N -270500А0453787, цвет кузова - белый, паспорт ТС: 52 MX 4 124570264_10887659 093654, идентификационный номер VIN Х96270500А0677366, принадлежащий на праве собственности Соболевой М.А.

Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 г. по делу N 2-7/2020 требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, в пользу ПАО "СКБ-банк" солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 590 264,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Федоровой Е.М. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

03.09.2020 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение от 25.05.2020 изменено в части взысканных сумм - в пользу ПАО "СКБ-банк" солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 534 283,69 руб. С Федоровой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310,12 руб. Решение вступило в законную силу 03.09.2020 и до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, банк просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 188 903,93 руб.

Доказательств исполнения обязательств перед ПАО "СКБ-банк" должником не представлено.

Установив, что задолженность перед кредитором не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание, что сторонами не доказано отсутствие у должника имущества и соответствующего дохода, суд первой инстанции ввел процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, в отношении должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заявление о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику, судом первой инстанции установлено, что задолженность не погашалась, общая сумма задолженности Федоровой Е.М. перед кредитором составляет более чем 500 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к неправомерному установлению судом размера включения задолженности должника перед Банком, а именно, что Банк ошибочно взяв за основание правила статьи 319 ГК РФ в отношении зачета сумм госпошлин, которые не являются солидарным взысканием, предоставив основному солидарному должнику Соболевой М. А. преимущество в сумме 6 000 рублей за счет должника, уменьшая ее общую задолженность и увеличивая солидарную задолженность должника, были исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается сторонами, что решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 г. по делу N 2-7/2020 требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены, в пользу ПАО "СКБ-банк" солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 590 264,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

03.09.2020 Свердловским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение от 25.05.2020 изменено в части взысканных сумм - в пользу ПАО "СКБ-банк" солидарно с Соболевой М.А., Федоровой Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 534 283,69 руб. С Федоровой Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9310,12 руб.

01.03.2021 Соболевой М.А. произведено погашение задолженности в размере 360 000 руб.

14.04.2021 г. Соболевой М.А. произведено гашение по процентам в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами ( статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку исковое заявление было предъявлено, в том числе к Федоровой Е.М. и ПАО "СКБ-банк" была уплачена государственная пошлина, впоследствии, взысканная решением суда, соответственно, банк имеет право на ее получение.

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получения в первую очередь, прежде всего судебных расходов, понесенных при предъявлении искового заявления.

Таким образом, по правилам статьи 319 ГК РФ, поступившие денежные средства в размере 360 000 руб. должны быть направлены в первую очередь в счет погашения требования ПАО "СКБ-банк" по уплате государственной пошлины, затем в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.

Из содержания представленного в суд первой инстанции уточненного заявления следует, что Банком произведен перерасчёт с учетом погашения задолженности в размере 360 000 руб. следующим образом: из них: 335 379,76 руб. - погашение задолженности по процентам; 24 620,24 руб. - погашение задолженности по государственной пошлине.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N 16013797635 от 13.10.2014 составляет 2 188 903,93 руб. - основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный расчета произведен банком правомерно с учетом ст. 319 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-65786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова