Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 13АП-27303/21 по делу N А56-3042/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2021 г.

Дело N А56-3042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27303/2021) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-3042/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску ООО "Розенштейна 21"

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии:

от истца: Мельник В. К. (доверенность от 20.04.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (ОГРН 1157847148502, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21; далее - ООО "Розенштейна 21", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037851027081, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 10; далее - администрация, ответчик) о взыскании 452 086 руб. 85 коп. задолженности по возмещению затрат на охрану общего имущества и 12 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг. Ответчик указывает, что внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно быть согласовано с собственником помещений, данное условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей.

Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы администрацией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 состоялось собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер. А (далее - здание), по результатам которого в качестве организации, осуществляющей взаиморасчеты по договорам охраны, утверждено общество. Решение по данному вопросу принято большинство голосов (64,4 %) собственников нежилых помещений в здании.

ООО "Розенштейна 21" заключены договоры:

- от 28.12.2016 N 11-12/16 с ООО "Охранная организация "ПРЕТОР" на оказание охранных услуг, по которому осуществляется оплата охраны здания и прилегающей к нему территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна д. 21;

- от 01.07.2016 N С01/102/13713-1 с ЗАО "БалтАвтоПоиск" на подключение комплекса технических средств сигнализации и на обеспечение круглосуточного приема и обработки сигналов на пульте централизованного наблюдения системы сообщений.

Согласно реестру площадей нежилых помещений в здании, утвержденном на годовом общем собрании собственников от 24.10.2017, в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 часть здания площадью 10 709,8 кв.м. являлась собственностью города Санкт-Петербурга.

В период с 26.04.2018 по 06.05.2018 в связи с передачей помещений в аренду третьим лицам 507,3 кв. м (пом.99Н) и 1763,2 кв. м (пом. 97Н, 98Н) город Санкт-Петербург должен был обеспечивать взаиморасчеты за охрану соразмерно площади, оставшейся после передачи в аренду третьим лицам, равной 8 380,50 кв. м., согласно реестру площадей нежилых помещений в здании, утвержденном на годовом общем собрании собственников от 25.04.2018.

В дополнении к ранее переданным в аренду третьим лицам площадям помещений с 07.05.2018 было передано 865,7 кв. м (пом. 110Н, 111Н и 78,0 кв. м (пом. 122Н), с 07.05.2018 по 31.12.2018 - в ведении у города Санкт-Петербурга осталось 7 436,80 кв.м.

За период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ООО "Розенштейна 21" произвело оплату:

- по договору от 28.12.2016 N 11-12/16 с ООО "Охранная организация "ПРЕТОР" в сумме 1 512 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- по договору от 01.07.2016 N С01/102/13713-1 с ЗАО "Б.А.П." в сумме 79 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Всего по указанным договорам за оказанные услуги по охране здания ООО "Розенштейна 21" оплачено 1 591 680 руб. 85 коп.

Согласно расчету оплаты по возмещению затрат по охране здания в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 доля оплаты администрации по договору от 28.12.2016 N 11-12/16 составила 429 575 руб. 49 коп., а по договору от 01.07.2016 N С01/102/13713-1 - 22 511 руб. 36 коп., всего - 452 086 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2020 N 88, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом N 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 24.10.2017, ООО "Розенштейна 21" утверждено организацией, осуществляющей взаиморасчеты по договорам охраны.

Данное решение собственниками помещения, в том числе администрацией, не оспорено, альтернативная организация не предложена.

Избрав общество организацией, осуществляющей взаиморасчеты за охрану здания с контрагентом по договору, собственники нежилых помещений предоставили ООО "Розенштейна 21" право выбора организации, оказывающей услуги по охране здания по самым минимальным тарифам, действующим на рынке в указанный период времени, об этом свидетельствует сравнительный анализ тарифов охранных компаний на оказание охранных услуг с тарифами ООО "Охранная организация ООО "Претор".

Договор на охранные услуги, заключенный между ООО "Розенштейна 21" и ООО "Охранная организация "Претор", а также договор на подключение комплекса технических средств сигнализации, заключенный с ЗАО "БалтАвтоПоиск" собственниками помещений не оспорены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истцом в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) направлено письмо от 13.12.2017 N 49 с предложением подписать договор на возмещение затрат по охране здания, к которому был приложен проект данного договора.

Письмом от 22.12.2017 N 01-10-85/17-2-1 ГУЖА указало, что ответчик вправе заключать договоры только в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а представленный истцом договор ему не соответствует.

Ссылки ответчика на то, что письмо о заключении договора направлено истцом в адрес ГУЖА, а не администрации, несостоятельны.

В соответствии с Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация компетентна по вопросам содержания общего имущества в здании. ГУЖА уполномочено администрацией на решение определенных вопросов по содержанию общего имущества в здании и заключение договоров.

Однако, делегируя ГУЖА полномочия по определенным вопросам, администрация, как орган исполнительной власти не перестает быть ответчиком в судебных делах, связанных с содержанием и сохранением общего имущества в нежилых зданиях.

Более того, в 2020 году администрация в лице ГУЖА заключила договоры на возмещение затрат по охране здания в соответствии с тем же решением собрания 2017 года.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены администрации акты об оказании услуг, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае факт оказания услуг подтверждается их фактической приемкой и оплатой. При этом, в спорный период ответчик не заключил договор на возмещение затрат по охране соразмерно своей доле в праве общее имущество, как это сделали другие собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обеспечение безопасности и сохранности как самого объекта, так и общего имущества собственников в нем является их прямой обязанностью. Охрана такого объекта является необходимой мерой, в том числе и по сохранению людей, находящихся в здании.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В здании, где свыше пятидесяти нежилых помещений, часть из которых сдается в аренду, численность одновременно находящихся в здании людей в разы превышает количество, установленное законом.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 05.07.2011 N 320 установлено, что антитеррористическая защищенность объекта это состояние здания (сооружения), при котором обеспечивается безопасность его функционирования посредством применения инженерно-технических и режимных мер, направленных на предотвращение совершения террористического акта; и что обеспечение антитеррористической защищенности: Реализация совокупности проектных решений, организационно-технических и специальных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности здания (сооружения) с целью предотвращения совершения террористического акта и (или) минимизацию его последствий.

Ссылки подателя жалобы на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который не содержит такую услугу как охрана здания, несостоятельны.

Согласно пункту 7 Правил управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, при формировании и утверждении собственниками перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в перечень работ и услуг могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень услуг и работ (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ регламентирует, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, не является закрытым.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, администрация, представляющая интересы собственника части помещений - города Санкт-Петербурга, должна нести обязанности по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны администрации обязанности нести бремя расходов по возмещению затрат на охрану общего имущества соразмерно своей доли собственности в здании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что обязательства по несению расходов на охрану общего имущества общество исполняло надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных им с ООО "Охранная организация "Претор" и ЗАО "БалтАвтоПоиск" договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в сумме 452 086 руб. 85 коп., в связи с чем, удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-3042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко