Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6341/21 по делу N А79-3441/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А79-3441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-3441/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической и финансовой помощи" (ОГРН 1132130005347, ИНН 2130118590) к обществу ограниченной ответственностью "СУ-56" (ОГРН 1022102028992, ИНН 2102001871) о взыскании 2 501 644 руб. 32 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" к обществу с ограниченной ответственностью"Центр юридической и финансовой помощи" о признании пункта договора недействительным,

при участии представителей от сторон

от истца - Алексеева М.В., директор, на основании решения от 25.03.2018;

от ответчика - Гасанов М.Ю., адвокат, по доверенности от 19.05.2021 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката N 91 от 04.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической и финансовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о взыскании 2 501 644 руб. 32 коп., в том числе: 2 487 232 руб. долга, 14 412 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической и финансовой помощи" 2 487 232 руб. долга, 43 509 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 12.07.2021, 35 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 566 249 руб. 53 коп.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической и финансовой помощи" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СУ-56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 424, 431 Гражданского кодекса российской Федерации считает, что условие договора, изложенное в пункте п.п.3.1 договора от 22.02.2019 о выплате заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 10 % от выигранной суммы, не соответствует положениям статьи 779 ГК и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие государственным органом для клиента решения. Ввиду того, что условие об уплате "гонорара успеха" по своей природе является ничтожным, поскольку противоречит статьям 779, 781 ГК РФ, характеру и природе отношений сторон, то по мнению заявителя не подлежит взысканию в пользу истца и требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Также заявитель полагает, что несостоятельна ссылка суда на ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался подготовить претензию, исковое заявление в ООО "Сычуань-Чувашия Агропромышленная торговая компания" о взыскании долга, представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по этому иску (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 руб. + 10 процентов от выигранной суммы без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20 000 руб. в течение трех дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение пяти дней после исполнения решения суда.

Фактически оказание правовых услуг производилось истцом в рамках арбитражного дела N А79-5041/2019.

Окончание оказания услуг по договору оформлено истцом актом N 5 от 02.11.2020 на сумму 2 487 232 руб., который направлен ответчику ценным письмом с описью вложения от 09.03.2021.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности от 16.03.2021.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая пункт 3.1 договора недействительным в части выплаты 10 процентов от выигранной суммы, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предъявляя встречный иск о ничтожности пункта 3.1 договора в силу его несоответствия действующему законодательству (статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что спорная сумма представляет собой гонорар успеха, получение которого обусловлено не фактическими трудозатратами исполнителя, а поставлено в зависимость от решения суда, что не соответствует характеру правоотношений сторон и требованиям закона.

Свою правовую позицию ответчик основывает на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П

Повторно рассмотрев встречные исковые требования о признании пункта 3.1 договора в части гонорара успеха ничтожным, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Содержание приведенных норм свидетельствует о закреплении в настоящее время презумпции оспоримости сделки, нарушающей требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной, лишь если посягает на публичные интересы или интересы третьих лиц.

В данном случае двумя частными коммерческими организациями заключен договор возмездного оказания юридических услуг, который не затрагивает никаких публичных интересов и не влияет на третьих лиц.

В этой связи данная сделка по приведенным ответчиком основаниям недействительности относится к оспоримым сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в отзыве от 04.06.2021 на встречный иск заявил о применении срока давности ко встречному требованию ответчика.

Поскольку ответчик является стороной сделки, о ее совершении ему стало известно в день подписания договора - 22.02.2019, срок исковой давности начал течь с этого времени и истек 25.02.2020, с требованием о признании пункта договора недействительным ответчик обратился в суд 02.06.2021, с пропуском срока для судебной защиты.

В этой связи встречный иск ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами заключено несколько аналогичных договоров оказания правовых услуг, содержащих идентичные условия оплаты (пункт 3.1), в частности, договор от 03.09.2019, от 19.03.2019, от 05.09.2020 и настоящий договор от 22.02.2019, в рамках которых истцом ответчику оказывались юридические услуги по ряду арбитражных дел, в том числе N А79- 7272/2019, N А79-2985/2019, NА79-10084/2020 и NА79-5041/2019.

Представитель истца пояснил суду, что условие пункта 3.1 по договору от 03.09.2019 (арбитражное дело N А79-7272/2019) ответчиком исполнено и истцу согласно акту N 3 от 12.10.2020 выплачено вознаграждение в общей сумме 29 650 руб. (20000 руб. + 9650 руб. (10% от 96503,33).

Данные обстоятельства представитель ответчика подтвердил, указав, что эта сумма являлась посильной для ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что после получения претензии истца от

16.03.2021 ответчик письмом N 26 от 12.04.2021 сообщил о решении вопроса оплаты премиальных после окончания всех судебных разбирательств.

Таким образом, заключая ряд аналогичных договоров в 2019-2020 годах, исполняя их, обещая рассмотреть вопрос о выплате премиальных после окончания всех судебных разбирательств, ответчик тем самым признавал действительность спорного условия и выражал свою волю на сохранение силы спорной сделки, а впоследствии изменил собственное поведение, заявив о ничтожности такого условия.

В связи с непоследовательным поведением ответчика суд также полагает заявление ответчика о недействительности пункта 3.1 договора подлежащим отклонению.

Разрешая требования первоначального иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 20000 руб. + 10 процентов от выигранной суммы без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора полная оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение пяти дней после исполнения решения суда. Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в рамках рассматриваемого договора истцом ответчику оказывались юридические услуги по арбитражному делу N А79-5041/2019.

По данному делу общество с ограниченной ответственностью "СУ-56" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" о взыскании 24 872 327 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора по произведению культуротехнических работ от 08.08.2018 N 2018.

Так, в материалах электронного арбитражного дела N А79-5041/2019 имеется претензия общества "СУ-56" от 25.02.2019, адресованная контрагенту.

Исковое заявление по этому делу поступило в суд 07.05.2019.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу усматривается, что представитель Алексеева М.В., являющаяся руководителем юридической фирмы - общества "Центр юридической и финансовой помощи" (истец по настоящему делу), а также ее сотрудник Алексашкин А.В. участвовали в заседаниях суда первой инстанции 18.06.2019, 12.07.2019, 03.09.2019, в заседаниях суда апелляционной инстанции 21.11.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, 16.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 03.09.2020, в заседании кассационного суда 11.12.2020.

В ходе разбирательства дела в судах трех инстанций представители юрфирмы готовили необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в том числе после назначенной апелляционным судом экспертизы, заявление о возобновлении производства по делу, иные ходатайства, отзыв на кассационную жалобу, то есть, фактически осуществляли полное юридическое сопровождение дела N А79-5041/2019, рассмотрение которого длилось с мая 2019 года по декабрь 2020 года, то есть, более полутора лет.

Решением суда по делу N А79-5041/2019 с общества "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" взыскано 24 872 327 руб. 28 коп. долга.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2020.

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства 29.10.2020 и 03.11.2020 на расчетный счет общества "СУ-56" перечислены денежные средства в уплату долга в общей сумме 24 872 327 руб. 28 коп., что следует из платежных поручений N 260299 от 28.10.2020, N 237112 от 02.11.2020 (л.д. 23-24).

Таким образом, в силу пункта 3.1 договора размер дополнительного вознаграждения исполнителя составил 2 487 232 руб. 73 коп., а согласно пункту 3.3 договора обязанность по его выплате наступила у ответчика 09.11.2020 (03.11.2020+5 календарных дней с переносом на понедельник по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, объем и качество оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.

В силу положений статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несогласие одной из сторон с ценой сделки после заключения договора не может свидетельствовать о его недействительности.

Возражая против иска, ответчик приводит ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1 -П, абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и многочисленную судебно-арбитражную практику о недопустимости расчета вознаграждения исполнителя по договору оказания правовых услуг в зависимости от принятия судом положительного решения.

Действительно, в абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения.

Напротив, из буквального толкования пунктов 3.1 и 3.3 договора следует, что дополнительное вознаграждение определяется от размера выигранной суммы и уплачивается лишь после исполнения решения суда.

То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения судом (положительного), а реальным получением доверителем денежных средств.

Из смыслового содержания пунктов 3.1, 3.3 договора усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, а размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования.

В этой связи ссылка ответчика на упомянутые акты толкования Конституционного Суда Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом отклоняется.

Аналогичная, по сути, позиция изложена как в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А31-289/2006-14, принятом после Постановления Конституционного Суда N 1-П от 23.01.2007, так и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 NФ01-12794/2020 по делу N А82-10695/2019.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П отметил, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

В настоящее время законодателем такое право реализовано.

Так, Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ статья 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Из содержания пояснительной записки к проекту указанного Федерального закона N 469485-7 следует, что данная норма направлена на повышение доступности помощи адвокатов для населения, в связи с чем предлагается дополнить законодательство положением о возможности включения в соглашение условия, согласно которому размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи. Это позволит получить квалифицированную юридическую помощь лицам, не располагающим на момент заключения соглашения с адвокатом денежными средствами для выплаты ему вознаграждения.

Также в пояснительной записке отмечено, что на право федерального законодателя институционализировать данную разновидность вознаграждения указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 утверждены специальные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (протокол N 12).

В силу пунктов 3 и 6 указанного решения Федеральной палаты адвокатов условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным, обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

Таким образом, в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела.

Тот факт, что приведенные изменения регулируют деятельность адвокатов Российской Федерации, не умаляет права иных, не менее квалифицированных и эффективных специалистов, предусматривать в своих соглашениях с клиентами аналогичные условия, поскольку и в рамках таких отношений цель данного регулирования - возможность клиента выплатить вознаграждение после реального получения просуженных денежных средств - является актуальной и достижимой.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о выплате вознаграждения является обоснованным, соответствующим закону, а, потому подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 14 412 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 20.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассматриваемый договор не содержит соглашении сторон о неустойки, в связи с чем истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении периода просрочки истец учел положение ответчика и начислил проценты с не с 10.11.2020 (исходя из срока оплаты. предусмотренного пунктом 3.3 договора), а с 04.03.2021, после прекращения 03.03.2021 в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А79-10576/2019 (резолютивная часть определения о прекращении).

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе по день фактической оплаты долга, при этом по расчету суда на день принятия настоящего решения - 12.07.2021 проценты составляют 43 509 руб. 53 коп.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-3441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов