Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10158/21 по делу N А50-2760/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-2760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей истца - Мануш В.П., по доверенности от 25.01.2021, Недбаевой А.В., по доверенности от 25.01.2021, паспорта:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-2760/2021

по иску индивидуального предпринимателя Ураевой Светланы Сергеевны (ОГРНИП 319595800064182, ИНН 590299981710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСнаб" (ОГРН 1181832012152, ИНН 1840079992)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ураева Светлана Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 383 100 руб., неустойки в сумме 5 386 руб. 12 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленный истцом договор и акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, не являются надлежащими доказательствами по делу, в отзыве на иск ответчик сообщал суду об этом факте, однако судом первой инстанции доводы ответчика во внимание не приняты. Ответчик считает, что в отзыве на иск им сделано заявление о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции не проверено, решение принято без выяснения фактических обстоятельств дела. Также ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статей 702, 711 ГК РФ, полагает, что в данном случае при разрешении спора должны быть применены нормы о строительном подряде - ст.ст. 740, 746 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагают законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ураевой Светланой Сергеевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 062, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по демонтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 15, а заказчик - оплатить услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем Касимовым Тимуром Ильдаровичем.

Факт оказания исполнителем услуг удостоверяется подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3. договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1. договора рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение N 1) и НДС не облагается.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги по демонтажу согласно приложению N к договору составляет 200 руб. чел./ час.

В силу пункта 3.4. договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке: заказчик производит оплату работ еженедельными авансовыми платежами в размере 300 000 руб. не позднее вторника оплачиваемой недели; по окончании каждой календарной недели на основании актов заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в части превышающей размер авансового платежа в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней после подписания актов. В случае превышения суммы авансового платежа над стоимостью выполненных работ, авансовый платеж, подлежащий уплате на следующей неделе уменьшается на соответствующую сумму превышения. Исполнитель подготавливает и направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, табель учета рабочего времени; окончательный расчет производится в течение 2 календарных дней с момента выполнения работ исполнителем, согласно условиям договора и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020.

В качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) на общую сумму 883 100 руб. истцом представлены акты N 1 от 06.08.2020 на сумму 293 000 руб., N 2 от 10.08.2020 на сумму 216 700 руб., N 3 от 17.08.2020 на сумму 229 700 руб., N 4 от 24.08.2020 на сумму 110 400 руб., N 387 от 06.10.2020 на сумму 33 300 руб.

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 437 от 31.07.2020 на сумму 150 000 руб., N 450 от 04.08.2020 на сумму 130 000 руб., N 455 от 06.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 464 от 07.08.2020 на сумму 80 000 руб., N 463 от 07.08.2020 на сумму 20 000 руб., N 565 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., N 568 от 25.09.2020 на сумму 30 000 руб., N 578 от 28.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Также истцом представлен в суд акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.09.2020, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 15.09.2020 составляет 449 800 руб.

09.10.2020 исполнитель передал заказчику претензию от 24.09.2020 N 008 с требованием оплатить задолженность, проценты.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что договор N 062 от 20.07.2020 и акты выполненных работ генеральным директором ответчика не подписаны, подпись на указанных документах выполнена неустановленным лицом.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец указал в иске. Доводы ответчика отклонены судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств подписания договора, актов неуполномоченным на то лицом не представлено, заявление о фальсификации доказательств не сделано. Также суд учел осуществление ответчиком частичной оплаты оказанных услуг, подписание акта сверки расчетов с фиксацией наличия задолженности ответчика перед истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что 20.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ураевой Светланой Сергеевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 062, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по демонтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, д. 15, а заказчик - оплатить услуги.

Учитывая предмет договора, по своей правовой природе данный договор является договором подряда, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Таким образом спорные правоотношения сторон по поводу исполнения договора урегулированы нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сторонами заключен договор строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные, не учитывающие предмет договора. Судом первой инстанции правомерно рассмотрел спор по общим нормам о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 (ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором подряда, подтверждается представленным истцом в материалы дела договором от 20.07.2020 N 062, подписанным со стороны ответчика его руководителем Нуртдиновым М.Р.

Выполнение работ в заявленном объеме по спорному договору подтверждено истцом актами оказанных услуг N 1 от 06.08.2020, N 2 от 10.08.2020, N 3 от 17.08.2020, N 4 от 24.08.2020, N 387 от 06.10.2020, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2020.

Указанные документы также подписаны со стороны ответчика его руководителем, имеют ссылки на реквизиты спорного договора, подписаны между сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам их исполнения.

В материалах дела истцом также представлены доказательства осуществления ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 500 000 руб. (платежные поручения от 23.09.2020 N 565, от 25.09.2020 N 568, от 28.09.2020 N 578, от 31.07.2020 N 437, от 04.08.2020 N 450, от 06.08.2020 N 455, от 07.08.2020 NN 464, 463).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывая на то, что договор и акты руководитель ответчика Нуртдинов М.Р. не подписывал, доказательств в обоснование своих возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том что возражения ответчика о неподписании договора и актов руководителем должны были быть расценены как заявление о фальсификации доказательств, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанные положения направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств и составляющие, тем самым, дополнительную гарантию защиты прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем соответствующее заявление о фальсификации доказательств в письменной форме ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не сделано. На фальсификацию доказательств истцом как противоправные действия, направленные на введение суд в заблуждение в целях получения "нужного" решения по делу, ответчик не ссылался.

С учетом процессуального поведения ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием, возражавшего против удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал приведенные ответчиком доводы как заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе доказательства частичной оплаты выполненных работ, в отсутствие сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, при непредставлении ответчиком доказательств подписания договора и актов неуполномоченным лицом, принадлежности выполненной подписи в документах иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику, а у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не исполнена, доказательства отсутствия долга либо его наличия в меньшем размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании стоимости работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ и п. 4.1. спорного договора при наличии у ответчика задолженности по договору обоснованно признано судом правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, однако требование истца о взыскание неустойки удовлетворено в полном объеме, с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик доводы относительно размера неустойки не заявил, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. На недействительность договора, в том числе его мнимый характер, ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 по делу N А50-2760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова