Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18316/21 по делу N А41-40093/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-40093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 7730254113, ОГРН: 1197746630861): Абызов А.М. по доверенности N 1 от 05.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (ИНН: 5032134447, ОГРН: 1055006342401): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-40093/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее - ООО "АльмакорГруп", ответчик) о взыскании задолженности по договорам предоставления персонала от 21.09.2020 N N АЛ/АР-7.2020, АЛ/АР-2.2020 за период январь-февраль 2021 года в сумме 4 769 005 руб., пени в размере 442 800 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-40093/21 требования ООО "Аркада" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "АльмакорГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N АЛ/АР-7.2020 от 21.09.2020 предоставления персонала.

Согласно п. 1.1., 2.1. указанного договора ООО "Аркада" (исполнитель) обязалось оказывать по заявке ООО "АльмакорГруп" (заказчик) услуги по предоставлению работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами в интересах, под управлением и контролем заказчика на объекте заказчика: Мамыри "Строительство и реконструкция магистральной линии общегородского значения "Мымыри-Пенино Шарапово", 1 очередь, Николо-Хованская улица, а/д МЗ "Украина" Середнево Марьино Десна".

Согласно п.п. 1.5, 2.3.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени по тарифам, определенным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) между сторонами согласована цена 485 руб. за человеко-час. Наименование должностей (специальностей): монтажники, бетонщики, стропальщики, арматурщики, плотники, отделочники ЖБК, пескоструйщики, слесари, кузнецы, электромонтеры, формовщики, слесарь-ремонтник. Согласно табелям учета рабочего времени в январе 2021 года работники отработали 5 566 человеко-часов.

Как указал истец, от подписания акта оказания услуг от 31.01.2021 на сумму 2 699 510 руб. ответчик отказался.

Так, согласно письму ответчика N 368-МПШ от 05.02.2021: "Согласно выданного исполнителю фронту работ по наряд-заданию N 14-01.2021 за январь 2021 года по заявке на персонал от 25.12.2020 на январь 2021 года - работы не выполнены в полном объеме, ввиду чего заявка на январь 2021 года считается невыполненной, а последующие акты оказанных услуг по ней - к приемке и оплате не принимаемы".

Так же ответчик в указанном письме сослался на то, что комиссией ООО "АльмакорГруп" 19.01.2021 проведена проверка объекта и выявлены нарушения. Указывает, что в адрес истца направлено предписание N 1 от 19.01.2021 об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ, а именно "отклонения контролируемых параметров фундамента монолитного ФмЗ-3; Опалубка выставлена не в соответствии с вынесенными геодезистом разбивочными осями".

К указанному письму от 19.02.2021 приложены акт проверки от 19.01.2021 и предписание N 1 от 19.01.2021.

В данных документах ООО "Аркада" указано в качестве организации, выполняющей работы.

В предписании указано: "Обязываю подрядчика принять меры принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов - рабочей документации.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор N АЛ/АР-2.2020 от 21.09.2020 предоставления персонала.

Согласно п. 1.1., 2.1. указанного договора ООО "Аркада" (исполнитель) обязалось оказывать по заявке ООО "АльмакорГруп" (заказчик) услуги по предоставлению работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами в интересах, под управлением и контролем Заказчика на объекте Заказчика: "Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело".

Согласно п.п. 1.5, 2.3.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения определяется в актах оказания услуг и рассчитывается с учетом табеля фактически отработанного времени по тарифам, определенным в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно протоколу согласования цены между сторонами была согласована цена 485 руб. за человеко-час. Наименование должностей (специальностей): монтажники, бетонщики, стропальщики, арматурщики, плотники, отделочники ЖБК, пескоструйщики, слесари, кузнецы, электромонтеры, формовщики, слесарь-ремонтник. Согласно табелям учета рабочего времени в феврале 2021 года работники отработали 4 267 человеко-часов.

Как указал истец, от подписания акта оказания услуг от 28.02.2021 на сумму 2 069 495 руб. ответчик отказался.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 21.09.2020 N N АЛ/АР-7.2020, АЛ/АР-2.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что из условий спорных договоров следует, что в обязанности исполнителя по существу входят услуги заказчику по предоставлению квалифицированных работников для выполнения ими определенных их трудовыми договорами в интересах, под управлением и контролем заказчика на объекте заказчика (п. 1.1. - 1.2 договоров).

В свою очередь, организацию работы данных работников и выполнение работниками необходимых работ обеспечивается самим заказчиком, что прямо предусмотрено в п. 2.3.4 договоров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за результаты выполненных работниками работ несет заказчик, как лицо, осуществляющее производственный контроль за выполнением работ, управление работниками при выполнении ими работ на строительном объекте.

Кроме того, в силу характера договоров - об оказании услуг и существа сложившихся между сторонами отношений - по предоставлению квалифицированных работников, истец не может отвечать за результаты подрядных работ, выполненных работниками.

В деле отсутствуют договоры или иные соглашения, которыми на истца была бы возложена такая обязанность. Спорные договоры таких условий также не содержит. Требований о замене работников (п. 2.1.6 договоров) в адрес истца не направлено, доказательств не представлено.

При этом сам факт того, что исполнителем предоставлены работники и то, что указанные работники выполняли работы, подтверждают подписанные с обеих сторон табели учета рабочего времени.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое оказание услуг на спорную сумму.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 769 005 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 5.2 договора, по состоянию на 31.05.2021 начислил ответчику неустойку в размере 442 800 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе подписанным в двустороннем порядке табелям учета рабочего времени.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик исключительно расчетным путем определяет размер неустойки, который, по его мнению, будет соразмерен последствия нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-40093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов