Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13040/21 по делу N А76-44234/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-44234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-44234/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ООО "Каскад-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "г. Челябинск" в лице Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска, муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" (далее - Управление экологии, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска", ответчики) с иском, в котором просит: 1. Признать ненормативный правовой акт - акт обследования зеленых насаждений МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" N ЗН-45/Тр от 28.06.2019 с приложением к указанному акту - Ведомости расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений - недействительным в части изложения сведений о деревьях "Ива" в количестве 10 штук и начисления компенсационной стоимости за них в размере 192000 руб. 2. Обязать МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет компенсационной стоимости зеленых насаждений по акту обследования зеленых насаждений N ЗН-45/Тр от 28.06.2019. 3. Возместить истцу из казны муниципального образования город Челябинск убытки в размере 192000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по имуществу и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Челябинск" в лице Управления экологии за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "Каскад-Энерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 192000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7032 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Каскад-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11728 руб. (т.3 л.д.69-72).

Не согласившись с таким решением, Управление экологии обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 192000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: во исполнение действующего законодательства истец добровольно совершил действия по получению разрешения на снос зеленых насаждений; отсутствие юридического основания для перехода денежных средств от истца к Управлению судом не установлено; условие о соблюдении претензионного порядка истцом не соблюдено; истец не доказал размер убытков; суд не произвел расчет суммы неосновательного обогащения; обжалуемый истцом акт обследования не признан судом незаконным, таким образом, у Управления имелись основания для получения денежных средств; в заключении эксперта указано, что на фотоматериалах имеются изображения 12 деревьев, относящихся к лиственным деревьям многолетнего двудомного растения семейства ива, что согласуется с количеством деревьев, указанном в акте обследования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад-Энерго" и ООО "Модуль" заключен договор строительного подряда. В адрес МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" направлен запрос N 98 от 26.06.2019 на обследование зеленых насаждений, попадающих под снос при производстве работ.

28.06.2019 от МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" в адрес ООО "Каскад-Энерго" направлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений N ЗН-45/Тр с приложением ведомости расчета компенсационной стоимости, согласно которой компенсация стоимости зеленых насаждений составила 266400 руб. (т.1 л.д.29, 36).

Обществом были перечислены в местный бюджет денежные средства в размере 266400 руб. по платежному поручению N 1013 от 29.07.2019 с назначением платежа "Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов (компенсационная стоимость за снос, уничтожение, повреждение зеленых насаждений). Акт обследования 34-45/Тр от 28.06.2019" (т.1 л.д.27).

Между тем, изучив акт N ЗН-45/тр от 28.06.2019, общество усмотрело несоответствие расчетов "Порядку оценки компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории города Челябинска" (приложение N 2 к "Правила охраны и содержание зеленых насаждений в городе Челябинске" утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 28.05.2019 N 52/10). По мнению истца, несоответствие выражается в применении расценок, которые не относятся к данному виду зеленых насаждений. Полагает, что сумма излишне уплаченной компенсации составляет 192000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованные лица, поименованные в Кодексе, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый обществом акт обследования зеленых насаждений N ЗН-45/Тр от 28.06.2019 не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, влекущих за собой какие-либо негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы истца.

При этом, МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска" является организацией, которая не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов.

Таким образом, признание недействительным акта обследования как способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании акта обследования зеленых насаждений N ЗН-45/Тр от 28.06.2019 недействительным, об обязании и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

К исковым требованиям о взыскании 192000 руб. подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком или сбережение за счет истца имущества, отсутствие законных оснований для его приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 по ходатайству ООО "Каскад-Энерго" по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза (т.2 л.д.64-66).

Учитывая выводы судебной экспертизы (т.2 л.д.87-109), в результате неверного определения вида и количества насаждений компенсационная стоимость составляет меньший размер на 192000 руб., чем было определено МКУ "Административно-техническая инспекция г. Челябинска".

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2021 по делу N А76-44234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина