Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-6394/21 по делу N А23-3275/2021

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А23-3275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Развитие региона" (г. Калуга, ОГРН 1134027000458, ИНН 4027112911) - Кондрашова Н.Е. (доверенность от 09.04.2021) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие региона" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу N А23-3275/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие региона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 05.04.2021 N 463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на неконкретности спорного предписания, влекущей его неисполнимость. Указывает на отсутствие у него возможности исполнить предписание до того момента, пока предприятие не нормализует температуру горячего водоснабжения на вводе в дом. Считает, что в случае наличия прямых договоров исполнителем коммунальной услуги признается ресорсоснабжающая организация.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 20.06.2019 N 124, акта готовности системы горячего водоснабжения жилого дома к эксплуатации в отопительном периоде 2019 - 2020 годов от 19.06.2019, акта готовности системы отопления жилого дома к эксплуатации в отопительном периоде 2019 - 2020 годов, письма от 27.05.2020 N 37, акта готовности системы ГВС к эксплуатации в отопительном периоде 2020 - 2021 годов, акта готовности системы отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2020 - 2021 годов, письма от 08.06.2021 N 109, акта готовности системы отопления к эксплуатации в отопительном периоде 2021 - 2022 годов, акта весеннего осмотра жилого дома от 26.04.2021, акта осеннего осмотра от 21.09.2020, акта весеннего осмотра жилого дома от 09.04.2020, акта осеннего осмотра жилого дома от 06.09.2019, акта весеннего осмотра жилого дома от 14.04.2019, письма от 08.06.2018 N 214, акта готовности системы ГВС к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 годов от 08.06.2018, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 08.06.2018, акта весеннего осмотра жилого дома от 10.04.2018, договора подряда от 25.03.2021, акта о проведении промывки от 29.03.2021, претензии от 26.07.2021, повторного акта от 28.07.2021, протокола испытаний от 13.09.2021 N 14048, протокола испытаний от 13.09.2021 N 14051, протокола испытаний от 13.09.2021 N 14049, экспертного заключения по результатам испытаний от 13.09.2021 N 14048, протокола испытаний от 13.09.2021 N 14050 и экспертного заключения по результатам испытаний от 13.09.2021 N 14050.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора управления от 01.02.2015 N 06-УМКД и лицензии от 03.04.2015 N 040-000012 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 92 (далее - дом).

В связи с поступившим обращением гражданина от 17.03.2021 N К-634/2-21-гис и в соответствии с приказом от 30.03.2021 N 463 инспекцией проведена внеплановая проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что давление на подающем трубопроводе на вводе в дом составляет 5,2 кгс/см; на вводе в дом температура воды до задвижки составляет + 51,3 °C; в квартире N 48 в точке разбора на кухне температура горячей воды составляет + 32,5 °C, а в точке разбора ванной комнаты температура горячей воды - + 30,9 °C, что отражено в акте проверки от 01.04.2021 N 468.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 05.04.2021 N 463, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушения пункта 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в срок до 07.06.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2.3 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.1.3 договора управления от 01.02.2015 на общество возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами N 354.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 сказано, что к коммунальной услуге "горячее водоснабжение" предъявляется требование по обеспечению нормативной температуры не ниже + 60 °C и не выше + 75 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.

Поскольку общество является управляющей организацией дома, оно обязано исполнять в числе прочих требование пункта 5.3.1 Правил N 170.

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Разделом II данных правил определено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 сформулировал позицию, согласно которой управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра от 15.02.2021 и 03.03.2021, внутренний диаметр подающего трубопровода системы ГВС из-за кальциевых отложений уменьшился с 63 мм до 10 - 15 мм, что обществом не оспаривается.

В результате этого происходит передавливание из обратного трубопровода, что нарушает циркуляцию ГВС и влечет остывание горячей воды, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно актам проверки исполнения предписания от 19.02.2021 N 57-пп и N 58-пп (по иным квартирам этого же дома) даже при соответствии температуры ГВС на вводе в дом нормативным параметрам (+ 60,1 °C) температура ГВС в точках разбора в квартирах N 12 и N 30 составляла от + 45,7 C до + 37,7 °C, что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества дома (внутридомовых инженерных сетей ГВС), ответственность за которое несет общество.

В связи с тем, что на общество, как на управляющую организацию, возложена обязанность по поддержанию нормативного состояния общего имущества дома, то именно оно обязано своевременно принимать действенные и эффективные меры по приведению имущества дома в нормативное состояние.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения оспариваемого предписания в силу того, что предприятием ненадлежаще осуществляется горячее водоснабжение на вводе в дом (температура горячей воды менее минимально допустимой).

Более того, суд справедливо согласился с инспекцией в том, что права собственников помещений дома на надлежащее нормативное состояние его общего имущества при наличии договора с управляющей компанией должны быть реализованы последней независимо от действий (бездействия) иных лиц, в том числе посредством административного либо судебного понуждения или с применением иных механизмов.

Иными словами сами по себе факты подачи предприятием горячей воды ниже нормативной температуры не означают снятие с общества ответственности за состояние внутридомовых сетей ГВС и не могут быть признаны единственной причиной ненадлежащей температуры горячей воды в точках разбора в квартирах, а, следовательно, не являются достаточными для признания оспариваемого предписания недействительным.

К тому же судом правомерно обращено внимание на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 09.04.2021 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания инспекции от 06.02.2020 N 222 с содержанием, аналогичным оспариваемому в настоящем деле, по тому же дому. Оставляя данный судебный акт без изменения, Калужский районный суд Калужской области в решении от 31.05.2021 по делу N 12-1078/2021 указал, что доводы общества об отсутствии его вины в нарушении требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" не являются основанием к отмене постановления, поскольку общество является управляющей организацией, обязанной обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальных услуг (в том числе ГВС) надлежащего качества, отвечающих санитарным и техническим требованиям.

Относительно довода общества, также продублированного в апелляционной жалобе, о неконкретности предписания, влекущей его неисполнимость, суд верно указал на то, что именно общество как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению домом, должно избрать наиболее эффективный способ устранения нарушения: прочистка отложений, полная или частичная замена внутридомовых инженерных сетей, снижение потерь путём утепления, договоренность с предприятием о повышении температуры горячей воды на вводе в дом, либо что-то иное на выбор общества (а не инспекции).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества возможности исполнить предписание до того момента, пока предприятие не нормализует температуру горячего водоснабжения на вводе в дом, подлежит отклонению, поскольку, как установлено актами проверки исполнения предписания от 19.02.2021 N 58-пп и N 57-пп, даже при соответствии температуры горячего водоснабжения на вводе в дом заданным параметрам (50,1 °С), температура горячего водоснабжения в точках водоразбора квартир N 12 и N 30 не соответствует надлежащему качеству. Причем перепад температур является весьма значительным, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме и, как следствие, ненадлежащем содержании данного имущества со стороны ответственного лица - общества.

К тому же общество, как лицо, ответственное за предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам и пользователям помещений в спорном доме, зная о наличии вышеуказанных проблем, было обязано со своей стороны предпринять все необходимые меры по восстановлению нарушенных прав граждан, проживающих в доме, вплоть до понуждения предприятия в судебном порядке к подаче коммунального ресурса надлежащего качества на границе балансовой принадлежности.

Довод общества со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 309-ЭС21-2605 и от 21.04.2021 по делу N 309-ЭС21-2299 о том, что в случае наличия прямых договоров исполнителем коммунальной услуги признается ресорсоснабжающая организация, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим основаниям.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 24.08.2021 N 407 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2021 по делу N А23-3275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региона" (г. Калуга, ОГРН 1134027000458, ИНН 4027112911) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2021 N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова