|
04 октября 2021 г.
|
Дело N А60-9063/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сарга": Графов Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Потам.ру": Орлов С.Н. - представитель по доверенности от 09.03.2021, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сарга"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2021 года по делу N А60-9063/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сарга" (ИНН 6678041414, ОГРН 1146678004538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Потам.ру" (ИНН 6659217790, ОГРН 1116659004043)
о взыскании 3 335 129 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ЛК "САРГА" (далее - истец, ООО ЛК "САРГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТАМ.РУ" (далее - ответчик, ООО "ПОТАМ.РУ") с требованиями о взыскании 2 472 363 руб. 31 коп. долга, 18 136 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2021, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ЛК "САРГА" к ООО "ПОТАМ.РУ" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком по иным договорам поставки, в частности по договорам купли-продажи древесины N 18С, между тем исковые требования основывались на неисполнении ответчиком обязательств по договору N 16С от 28.10.2019; кроме того, истец считает, что договор N 18С от 15.05.2020 сфальсифицирован, данный договор сторонами не заключался; также апеллянт отмечает, что, принимая решение о наличии задолженности истца перед ответчиком по договорам N 18С, суд взял за основу расчета цены договоров информационные письма от 22.04.2021 относительно стоимости аналогичного товара на рынке, при этом указанный в данных письмах товар не аналогичен товару, обозначенному в договорах N18С; судом неверно распределены судебные расходы по делу.
Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Трефилову Е.М.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.09.2021, на ООО ЛК "Сарга", ООО "Потам.ру" судом возложена обязанность представить первичные документы, подтверждающие поставку ответчиком товара в адрес истца по договору поставки от 28.10.2019 N 16С и совершенные в рамках данного договора оплаты за поставленный товар.
22.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий УПД, подтверждающих поставку ответчиком товара в адрес истца по договору от 28.10.2019 N 16С, акта сверки взаимных расчетов по данному договору.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и ранее представленных с ходатайством от 07.09.2021, в обоснование доводов апелляционной жалобы (копии запросов в Рослесхоз, Уральский государственный лесотехнический университет, справки Уральской торгово-промышленной палаты от 28.06.2021, информационного письма ООО "Аверс", запроса от 09.08.2021, письма N 357 от 24.08.2021, письма N 11/11-35 от 03.09.2021) суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению, указанные документы, а также представленные во исполнение определения суда от 16.09.2021 приобщаются к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
27.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021, представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 28.10.2019 N 16С, по условиям которого поставщик обязался поставить следующий товар:
- бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 18 см. по цене 3000 рублей за 1 м3, в количестве 250 м3;
- бревна сосновые для распиловки и строгания диаметром от 18 см. по цене 3000 рублей за 1 м3, в количестве 250 м3;
- бревна еловые для распиловки и строгания диаметром от 10 см. по цене 1300 рублей за 1 м3, в количестве 125 м3;
- бревна сосновые для распиловки и строгания диаметром от 10 см. по цене 1300 рублей за 1 м3, в количестве 125 м3;
- бревна березовые для выработки лущеного шпона длиной 5,4 метра (диаметр 20-58 см) по цене 1700 рублей за 1 метр кубический; длиной 5,05 метра и 3,40 метра (диаметр 18-58 см) по цене 1600 рублей за 1 метр кубический.
В качестве предварительной оплаты согласованного к поставке товара истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 5 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Как указывает истец, в период действия названного договора Поставщик осуществил поставки товара на сумму 3 147 636 руб. 69 коп., обязательства по поставке товара на сумму 2 472 363 руб. 31 коп. не исполнены.
Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку долг фактически перед истцом у ответчика отсутствовал.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом рассматриваемого иска (с учетом уточнения требований) является требование о возврате суммы предварительно оплаченного товара, согласованного к поставке по договору от 28.10.2019 N 16С, правовым основанием иска статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного рассмотрения настоящего дела суду следует установить: факты перечисления истцом денежных средств в счет будущей поставки товара по данному договору, исполнения (неисполнения) ответчиком встречного обязательства по передаче товара по данному договору или возврата предварительно уплаченной истцом суммы.
Факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 5 620 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара, согласованного к поставке по условиям договора от 28.10.2019 N 16С, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, перечисленными в ходатайстве истца об уточнении исковых требований (л.д.62-63).
При этом, вопреки доводам ответчика, содержащиеся в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" ссылки на договор от 28.10.2019 N 16С либо на оплату товара - бревен березовых для выработки лущеного шпона, бревен еловых для пиления и строгания, позволяют признать доказанным то обстоятельство, что указанные платежи осуществлялись истцом по договору от 28.10.2019 N 16С.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, перечисленным истцом в суд апелляционной инстанции (вх. от 22.09.2021), установлено, что ответчик за период с 13.11.2019 по 27.11.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 3 147 636 руб. 69 коп.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору на сумму 2 472 363 руб. 31 коп. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет, что общая цена договора N 16С составила 2 545 000 руб., остальные поставки (за период с мая по ноябрь 2020 года) производились во исполнение иных договоров - N 18С от 15.05.2020 и N 18С от 16.06.2020.
Как указывается истцом, по договору N 18С от 16.06.2020 спор между сторонами отсутствует, так как данный договор ответчиком исполнен, на сумму 850 000 руб., перечисленную платежными поручениями N 294 от 28.04.2020 и N 348 от 22.05.2020 товар ответчиком поставлен.
Доводы ответчика о том, что цена договора N 18С от 16.06.2020 была значительно выше, подлежат отклонению, поскольку договором цена древесины не установлена, что не позволяет суду сделать вывод о заключении сторонами данного договора на поставку древесины большей стоимости, чем 850 000 руб.
Кроме того, договор был заключен на поставку хлыстов березовых, осиновых и сосновых, однако по спорным универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчиком осуществлялась поставка иного товара, соответствующего по наименованию, согласованному к поставке по договору N 16С от 28.10.2019.
Рассматривая доводы ответчика об исполнении договора N 16С и продолжении осуществления поставок рамках договора N 18С от 15.05.2020, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора N 18С от 15.05.2020 являлась поставка древесины: хлысты смеси хвойных пород, хлысты смеси лиственных пород, тогда как по спорным универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчиком осуществлялась поставка иного товара, не соответствующего по наименованию товару, согласованному к поставке по договору N 18С от 15.05.2020.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и указано выше, по спорным универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчик непосредственно осуществлял поставки той древесины, которая соответствует предмету договора N 16С от 28.10.2019.
Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях истца с июня 2020 года в назначении платежа договор N 16С не был указан, в связи с чем платежи производились истцом по договору N 18С от 15.05.2020, являются несостоятельными.
В рассматриваемых обстоятельствах, в спорных платежных поручениях указано на оплату бревен березовых для выработки лущеного шпона, а также бревен еловых для пиления и строгания, то есть древесины, оплата и поставка которой должна быть осуществлена в рамках договора N 16С от 28.10.2019.
Следовательно, отсутствие в платежных поручениях номера договора N 16С при указании в них на оплату товара, наименование которого прямо совпадает с предметом договора N 16С, подтверждает осуществление расчетов в рамках указанного договора.
Выводы суда первой инстанции о том, что общая цена договора поставки N 16С составляет 2 545 000 руб. апелляционный суд находит ошибочными, поскольку по данному договору объем поставки бревен березовых для выработки лущеного шпона не был определен.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что поставляя товар по универсальным передаточным документам, датированным с 23.05.2020 по 27.11.2020, ответчик исполнял обязательства в рамках заключенного с истцом договора купли-продажи древесины N 18С от 15.05.2020, у суда не имеется.
Кроме того, согласно сведениям ГКУ СО "Красноуфимское лесничество" (письмо исх. от 24.08.2021), договор N 18С от 15.05.2020 в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней не зарегистрирован,
Таким образом, в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствует сведения об объеме и породах древесины поставленной ответчиком истцу в спорный период по указанной сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по передаче истцу товара по договору N 16С от 28.10.2019 на сумму 2 472 363 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 136 руб. 31 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487
