Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5779/21 по делу N А43-7362/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-7362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-7362/2021,

принятое по заявлению Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных машин" (ОГРН 1165275067187, ИНН 5261108777) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода - Шигонцева В.А. по поручению от 11.08.2021 N 8-18-2021;

общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных машин" - Жидков С.А. по доверенности от 11.05.2021 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - прокуратура) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод транспортных машин" (далее - Общество) проведена проверка соблюдения последним требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 14.07.2020 N 4-20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор") и Обществом, последним изготовлен снегоболотоход ТТС-34017 "Ветлуга" в количестве 1 единицы.

Указанное транспортное средство с паспором самоходной машины RU СВ 323042, сертификатом соответствия N ТС RU С- RU.MT35.B.01364 30.09.2020 поставлены в адрес ООО "Луидор".

Действие сертификата соответствия N ТС RU С-RU.MT35.B.01364 распространяется, в том числе, на снегоболотоходы ТТС-34017, выпускаемые Обществом на основании ТТС 34010010101 ТУ.

Обществом 01.06.2020 актуализированы ТТС 34010010101 ТУ на снегоболотоходы ТТС-34017, уточнены некоторые параметры транспортного средства, проведены типовые испытания, которые подтвердили соответствие технических характеристик ГОСТ 50943-2011, при этом внесенные изменения привели к отличию от технических условий ТТС 34010010101 ТУ на снегоболотоходы ТТС-34017.

ООО "Луидор", представитель государственного заказчика, орган по сертификации об изменениях, внесенных в техническую документацию, Обществом извещены не были.

Конечным получателем товара выступал государственный заказчик - Федеральная служба безопасности Российской Федерации на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 22.07.2020 N 20 20 189 2 0670 2 027702361314/12/3-670-20.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, должностным лицом прокуратуры 20.05.2019 в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По выявленному факту прокуратура обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки получены достаточные данные о нарушении Обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статье 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно понятиям, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции.

Согласно пункту 3 указанного Положения обязательные требования -обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В силу пункта 5 данного Положения оценка соответствия осуществляется, в том числе, в подтверждения соответствия.

Из материалов дела следует, что Общество является изготовителем продукции, конечным получателем которой является государственный заказчик - Федеральная служба безопасности Российской Федерации на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 22.07.2020 N 20 20 189 2 0670 2 027702361314/12/3-670-20.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ Обществу вменено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, производимой и поставляемой по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, положения Федерального закона N 275-ФЗ не содержат понятия "оборонная продукция".

Определение "оборонная продукция" указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 Продукция оборонная. Термины и определения" (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018), а также в подпункте "п" пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567.

Под оборонной продукцией понимается продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Доказательства того, что транспортное средство изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении в материалы дела не представлены.

Из условий договора от 14.07.2020 N 4-20, заключенного Обществом с ООО "Луидор", также не следует, что поставляемый товар является оборонной продукцией.

Положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что товар поставлялся по контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания продукции оборонной. Более того, договор от 14.07.2020 N 4-20 не содержит ссылки на то, что товар изготавливается и поставляется по государственному оборонному заказу. Из объяснений директора Общества от 24.02.2021 с очевидностью не следует, что в момент поставки ему было известно данное обстоятельство (сообщил о том, что в дальнейшем стало известно).

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба прокуратуры по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу N А43-7362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева