Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-3866/21 по делу N А08-3091/2021

город Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А08-3091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Юдина Михаила Геннадьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Грайворонского РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Гончаренко Т.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Карапетян Наиры Мануковны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 по заявлению Юдина Михаила Геннадьевича к УФССП России по Белгородской области, Грайворонскому РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А., судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Гончаренко Т.Н. об оспаривании постановления, признании действий (бездействий) незаконными, третье лицо: Карапетян Наира Мануковна,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - Юдин М.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УФССП России по Белгородской области, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Качановой Р.А., судебному приставу-исполнителю Гончаренко Т.Н. со следующими требованиями:

- об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качановой Риммы Анатольевны, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в вынесении незаконного Постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Качановой Риммы Анатольевны, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" "Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления" - не вынесение постановления по жалобе Юдина М.Г.;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Качановой Риммы Анатольевны, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в соответствии с п. 6 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" "Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления"- не направление Постановления по жалобе в адрес Юдина М.Г.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Гончаренко Татьяну Николаевну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 036477102 от 18.12.2020 в отношении Карапетян Наиры Мануковны, 21.04.1989 г.р. и произвести замену стороны-взыскателя с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887) на Юдина Михаила Геннадьевича (ИНН 121517599148), должник Карапетян Наира Мануковна, 21.04.1989 г.р.;

- возложении на старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качанову Р.А. обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Юдин Михаил Геннадьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Юдин Михаил Геннадьевич указывает на ошибочные выводы суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом первой инстанции не учтен факт выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехлетнего срока. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах трехлетнего срока. Исполнительный лист ФС N 017643461 от 11.09.2017 был направлен арбитражным управляющим Харитовым Г.А. 26.09.2017 на исполнение в Грайворонское РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12720613009201. Доводы Грайворонского РОСП о том, что было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ничем не подтверждены. Каких - либо доказательств о вынесении Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направления Постановления об отказе исполнительного производства и исполнительного листа исполнительного листа ФС N 017643461 от 11.09.2017 Грайворонским РОСП в арбитражный суд представлено не было. В суд не представлено ни трек-номера отправления и описи ценного письма с подтверждением направления в адрес арбитражного управляющего Харитова Г.А. ОАО "Горнопроходческих работ N 1" исполнительного листа ФС N 017643461 от 11.09.2017. Кроме того, представленные судебным приставом в ответе на письмо Юдина М.Г. материалы относятся к другому исполнительному листу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" ОАО "Горнопроходческих работ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 07.11.2013 N 30/бух.-2013 и от 15.11.2013 N 34/бух.-2013, заключенные между ОАО "ГПР-1" и Карапетян Наирой Мануковной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Карапетян Наиру Мануковну возвратить в конкурсную массу ОАО "ГПР-1" т.с. автомобиль самосвал, 2005 года выпуска, VIN XTP45085050000282 и обязания Карапетян Наиру Мануковну возвратить в конкурную массу денежные средства в размере 456 300 руб. Восстановлена задолженность ОАО "ГПР-1" перед Карапетян Наирой Мануковной в размере 30 000 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа выдан исполнительный лист серии ФС N 017643461 11.09.2017.

21.03.2019 между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Юдиным Михаилом Геннадьевичем заключен Договор N 28 уступки прав требования (цессии), согласно которому к Юдину М.Г. перешло право требования дебиторской задолженности к Карапетян Наире Мануковне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" произведена замена стороны-взыскателя по определению от 28.07.2017 г. с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887) на Юдина Михаила Геннадьевича (ИНН 121517599148).

Определением по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" удовлетворено заявление Юдина Михаила Геннадьевича, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" от 11.09.2017 серии ФС N 017643461.

Дубликат исполнительного листа с приложением копий судебных актов вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в адрес Грайворонского РОСП.

Постановлением от 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гончаренко Т.Н. заявителю Юдину М.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа.

05.02.2021 Юдиным М.Г. была направлена начальнику отделения -старшему судебному приставу Грайворонского РОСП Качановой Р.А. жалоба на постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гончаренко Татьяной Николаевной об отказе в возбуждении ИП от 22.01.2021, а также новое заявление о возбуждении исполнительного производства с пакетом документов.

Постановлением от 01.03.2021 старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением от 09.03.2021 старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А. отказано в удовлетворении жалобы Юдина М.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Гончаренко Т.Н.

Юдин М.Г., не согласившись с указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, обратился в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования исполнительных документов, выдаваемых для обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств от 07.11.2013 N 30/бух.-2013 и от 15.11.2013 N 34/бух.-2013, заключенные между ОАО "ГПР-1" и Карапетян Наирой Мануковной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Карапетян Наиру Мануковну возвратить в конкурсную массу ОАО "ГПР-1" т.с. автомобиль самосвал, 2005 года выпуска, VIN XTP45085050000282 и обязания Карапетян Наиру Мануковну возвратить в конкурную массу денежные средства в размере 456 300 руб. Восстановлена задолженность ОАО "ГПР-1" перед Карапетян Наирой Мануковной в размере 30 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта 11.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 017643461.

21.03.2019 между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Юдиным Михаилом Геннадьевичем заключен Договор N 28 уступки прав требования (цессии), согласно которому к Юдину М.Г. перешло право требования дебиторской задолженности (обязания Карапетян Наиру Мануковну возвратить в конкурсную массу ОАО "ГПР-1", то есть автомобиль самосвал, 2005 года выпуска, VIN XTP45085050000282) к Карапетян Наире Мануковне.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" произведена замена взыскателя по определению от 28.07.2017 г. с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" на Юдина Михаила Геннадьевича.

Как указывает заявитель, 26.07.2017 конкурсным управляющим ОАО "ГПР-1" Харитоновым Г.А. исполнительный лист ФС N 017643461 был направлен в Грайвороновский РОСП Белгородской области ценным письмом, с описью вложения (почтовый идентификатор 12720613009201). В адрес конкурсного управляющего исполнительный лист не возвращался.

Согласно информации с сайта Почта России данное почтовое отправление с идентификатором 12720613009201 получено 04.10.2017 Грайвороновским РОСП Белгородской области. Вышеназванное обстоятельство подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО "ГРП-1" в адрес Юдина М.Г. за N 361 от 02.03.2020.

28.01.2020 Юдиным М.Г. было направлено в Грайворонский РОСП заявление о розыске исполнительного листа, выданного в отношении Карапетян Наиры Мануковны.

В ответе от 14.05.2020 Управление ФССП России по Белгородской области сообщило заявителю о том, что в Грайворонский РОСП поступал только исполнительный документ N А40-158538/12-78-436 от 18.04.2018 о взыскании с Карапетян Н.М. в пользу ОАО "ГРП-1" задолженности в размере 32 000 руб., 08.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике Данное постановление вместе с оригиналом исполнительного лиса направлено в адрес взыскателя. В последующем данный исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Информации по исполнительному листу ФС N 017643461 от 11.09.2017 от судебных приставов не поступало.

В связи с чем 29.06.2020 заявитель обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду утери исполнительного листа.

Поскольку установить местонахождение исполнительного листа ФС N 017643461 не представлялось возможным, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-158538/2-78-436Б ходатайство Юдина М.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" от 11.09.2017 г. серии ФС N 017643461 было удовлетворено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-158538/2-78-436Б о выдаче дубликате исполнительного листа трехлетний срок с даты вступления в законную силу судебного акта истек (14.08.2017 г. - 14.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства:

- факт утраты исполнительного листа;

- соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ;

- исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника исполнительного листа, установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б" был выдан дубликат ФС N 036477102 исполнительного листа по делу N А40-158538/12-78-436 "Б".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления взыскателя суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, несмотря на истечение трехлетнего срока после вступления в силу судебного акта. Тем самым фактически восстановив пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

11.01.2021 в адрес Грайворонского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС N 036477102 от 18.12.2020, в отношении Карапетян Наиры Мануковны 21.04.1989 г.р.

Постановлением от 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Гончаренко Т.Н. заявителю Юдину М.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства с мотивировкой - истек срок предъявления исполнительного листа.

05.02.2021 Юдиным М.Г. была направлена Начальнику отделения - старшему судебному приставу Грайворонского РОСП Качаной Р.А. жалоба на Постановление, вынесенное СПИ Гончаренко Татьяной Николаевной об отказе в возбуждении ИП от 22.01.2021, а также новое заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 036477102 от 18.12.2020, определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А. было вынесено постановление от 01.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что указанный исполнительный лист в отношении Карапетян Н.М. ранее на исполнении в Грайворонское РОСП УФССП России по Белгородской области не поступал. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 14.08.2017, в связи с чем, по данному исполнительному документу истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Определений судов о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не представлено.

При этом, системный анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что срок для предъявления к принудительному исполнению выданного судом 18.12.2020 дубликата исполнительного листа ФС N 036477102 истек, поскольку вопрос о возможности предъявления исполнительного документа к исполнению уже разрешен судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата. Дубликат исполнительного листа был выдан судом, в связи с чем вопрос соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ, был судом проверен.

Соответственно у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, а именно: дубликата исполнительного листа N 036477102, ходатайство о выдаче которого удовлетворено судом 07.10.2020 за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с чем, постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А., подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 - отмене в указанной части.

При этом, требования Юдина М.Г. об обязании судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Гончаренко Татьяну Николаевну возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 036477102 от 18.12.2020 в отношении Карапетян Наиры Мануковны,21.04.1989 г.р. и произвести замену стороны-взыскателя с ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887) на Юдина Михаила Геннадьевича (ИНН 121517599148), должник Карапетян Наира Мануковна, 21.04.1989 г.р.; возложении на старшего судебного пристава Грайворонского РОСП Качанову Р.А. обязанности в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда, с учетом признания недействительным постановления от 01.03.2021, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н. от 22.01.2021, которым Юдину М.Г. было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срок предъявления исполнительного листа, не обжаловалось последним. После данного отказа было подано новое заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было рассмотрено, и по результатам которого старшим судебным приставом-исполнителем Качановой Р.А. принято постановление от 01.03.2021, оценка законности которого дана судом апелляционной инстанции.

Равно как не подлежит удовлетворению требование Юдина М.Г. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления от 01.03.2021.

Вынесение судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021, несмотря на признание его незаконным судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности действий по вынесению данного постановления. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части апелляционная коллегия также находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего:

как усматривается из заявления Юдина М.Г. им заявлено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Качановой Риммы Анатольевны, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в не рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов жалобы в течение десяти дней со дня ее поступления и не вынесении постановления по жалобе Юдина М.Г., не направлении в трехдневный срок со дня принятия лицу, обратившемуся с жалобой, постановления по жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2021 в адрес Грайворонского РОСП Юдиным М.Г направлены: жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021., копия Постановления от 22.01.2021, заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа ФС N 036477102 от 18.12.2020, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-158538/12-78-436 "Б".

Согласно оттиску штампа, проставленной на указанных документах, датой приема в Грайворонском РОСП жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Гончаренко Т.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021, заявления о возбуждении исполнительного производства, является 01.03.2021 (л.д. 55,75).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. по результатам рассмотрения поступившей 01.03.2021 жалобы Юдина М.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Гончаренко Т.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 73).

Указанное постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом десятидневный срок, по результатам рассмотрения вынесено постановление, содержание которого соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, При этом при рассмотрении жалобы ни одно из заявленных Юдиным М.Г. требований не осталось не рассмотренным.

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы направлено Юдину М.Г. 12.03.2021 в трехдневный срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует дата почтового исходящего оттиска штемпеля на конверте (ШПИ 30937057404448 л.д. 27).

В указанной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Юдина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 в части отказа в удовлетворении требований Юдина Михаила Геннадьевича об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021 отменить.

Признать недействительным постановление об отказе в возбуждении ИП от 01.03.2021, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Грайворонского РОСП Качановой Р.А.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова