Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11238/21 по делу N А50-6042/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-6042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Лазаревский Е.Л., паспорт, доверенность от 11.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица, третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2021 года

по делу N А50-6042/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 304590310700011, ИНН 590307273778)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

об оспаривании решения от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Сергеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что что разработанный проект планировки территории и проект межевания территории полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент принятия оспариваемого решения распоряжение заместителя Главы администрации г. Перми - начальника Департамента от 11.11.2016 (в ред. от 29.10.2018) являлось действующим, в установленном порядке отменено не было; на момент принятия распоряжения заместителя Главы администрации г. Перми - начальника Департамента от 11.11.2016, распоряжения начальника Департамента от 29.10.2018 постановление администрации г. Перми от 31.03.2020 N 295 еще не было принято, следовательно, оно не может быть применено к правоотношениям, возникшим до его принятия, поскольку фактически это будет являться приданием ему обратной силы. Считает незаконным вывод о несоответствии проектных решений по образованию земельного участка N 1 путем перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66. Заявитель жалобы полагает, что необходимость дополнительного обоснования площади и конфигурации образуемых земельных участков противоречит нормам права действующего законодательства и судебной практике. Указывает на то, что техническая ошибка, допущенная в отношении земельного участка N 5, не может являться основанием для отклонения документации по планировке территории от согласования.

Департаментом и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены отзывы на апелляционную жалобу, решение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом, в порядке статьи 159 АПК РФ, рассмотрено заявление Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента от 11.11.2016 N СЭД-059-22-01-03-1509 (с изменениями от 29.10.2018) (л.д. 54-67 т. 1) была разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), ограниченной ул. Строителей, ул. Желябова, пр. Парковый, ул. 2-ой Рыночной в Дзержинском районе г. Перми, и направлен в Департамент для согласования с функциональными и территориальными органами администрации г. Перми, а также организации и проведения публичных слушаний.

По результатам проверки разработанной документации по планировке территории Департамент неоднократно отклонял её на доработку.

01.12.2020 Предприниматель вновь обратился в Департамент с заявлением о согласовании вышеуказанной документации (л.д. 98 т. 1).

По итогам рассмотрения представленной документации Департамент письмом от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248 отклонил документацию по планировке территории от согласования.

Полагая, что указанное решение об отклонении документации по планировке территории от согласования не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1.1, 3.2 Положения о департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, исполняющим функции в области организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществлению взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно частей 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории, 2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (ч. 1 ст. 42 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В силу части 12.1 статьи 45 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ) органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение 30 дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Постановлением администрации г. Перми от 18.11.2013 N 1029 "Об утверждении Порядка выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми", действовавшим на момент принятия распоряжения от 11.11.2016 N СЭД-22-01-03-1509 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Строителей, ул. Желябова, пр. Парковый, ул. 2-ой Рыночной в Дзержинском районе города Перми", был утвержден порядок выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектом межевания территорий города Перми (далее - Порядок N 1029), который определял процедуру выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий г. Перми.

Целью Порядка N 1029 являлось обеспечение эффективной работы функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации г. Перми в процессе подготовки проектов планировки и (или) проектов межевания территорий г. Перми в пределах полномочий Департамента, функциональных подразделений, функциональных и территориальных органов администрации г. Перми, единообразного подхода к выполнению работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий г. Перми (п. 1.3 Порядка N 1029).

Согласно пунктов 9.2.1, 9.2.2 Порядка N 1029 функциональные и территориальные органы администрации г. Перми в течение 15 календарных дней с даты поступления проекта планировки и (или) проекта межевания территории: проверяют соответствие отображаемых в проекте планировки и (или) проекте межевания территории схем и информации, переданных для подготовки проекта планировки и (или) проекта межевания территории; согласовывают проект планировки и (или) проект межевания территории либо подготавливают заключение о наличии замечаний и предложений к проекту планировки и (или) проекту межевания территории с направлением его в Департамент.

В соответствии с пунктом 9.4 Порядка N 1029 Департамент в течение 20 календарных дней с даты поступления заключения о согласовании (отсутствия согласования) проектов планировки и (или) проектов межевания территорий г. Перми: проверяет проект планировки и (или) проект межевания территории на соответствие: техническому заданию; документам территориального планирования, предложениям к Генеральному плану (Стратегическому Мастер-Плану); Правилам землепользования и застройки; техническим регламентам; нормативам градостроительного проектирования; границам зон с особыми условиями использования территории, а также подготавливает сводное заключение по проекту планировки и (или) проекту межевания территории, включая в него результаты заключений функциональных и территориальных органов администрации г. Перми.

Из положений пунктов 9.5, 9.6 Порядка N 1029 следует, что Департамент в течение 10 календарных дней после подготовки сводного заключения по проекту планировки и (или) проекту межевания территории принимает решение о подготовке документов для объявления публичных слушаний по проекту планировки и (или) проекту межевания территории (при отсутствии замечаний) либо о необходимости доработки проекта планировки и (или) проекта межевания территории с указанием срока доработки.

Согласно статье 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Порядок N 1029 утратил силу в связи с принятием Постановления администрации г. Перми от 03.05.2018 N 267 "Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории и признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Перми".

Постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 N 267 (действующий с 08.05.2018) в целях реализации взаимодействия Департамента с функциональными подразделениями, функциональными и территориальными органами администрации города Перми, оптимизации выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми утвержден Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории (далее - Порядок N 267).

Согласно пункту 2 постановления администрации г. Перми от 31.03.2020 N 295 "О внесении изменений в Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, утвержденный постановлением администрации города Перми от 03.05.2018 N 267" в редакции постановления администрации г. Перми от 28.07.2020 N 658 (далее - Постановление N 295), решения о подготовке документации по планировке территории, принятые до вступления в силу Порядка N 267, подлежат признанию утратившими силу в срок не более 6 месяцев со дня вступления в силу Постановления N 295, в случаях если, в случаях, если:

на основании указанных решений о подготовке ДПТ подготовленная документация по планировке территории не была представлена на проверку ее соответствия требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ и положениям Порядка N 267 в сроки, указанные в решении о подготовке ДПТ либо в техническом задании по подготовке ДПТ, выданных до вступления в силу Порядка N 267;

на основании указанных решений о подготовке ДПТ документация по планировке территории не была представлена на повторную проверку ее соответствия требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ и положениям Порядка N 267 после отклонения ее и направления на доработку;

на основании указанных решений о подготовке ДПТ документация по планировке территории не была представлена на утверждение в течение 12 месяцев после отклонения и направления на доработку с учетом результатов публичных слушаний.

Согласно пункту 3 Постановления N 295, решения о подготовке ДПТ, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, не подлежат признанию утратившими силу в случае представления документации по планировке территории, доработанной документации по планировке территории, а также доработанной документации по планировке территории с учетом результатов публичных слушаний в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления (абзац первый).

В случае если в отношении документации по планировке территории, указанной в абзаце первом настоящего пункта, по результатам ее проверки принято решение о направлении на доработку, срок такой доработки составляет 3 месяца, по истечении которого представление доработанной документации по планировке территории на повторную проверку не допускается и решение о подготовке ДПТ подлежит признанию утратившим силу. В случае если доработанная документация по планировке территории представлена в установленный срок и по результатам повторной проверки установлено несоответствие, решение о подготовке ДПТ подлежит признанию утратившим силу (абзац второй п. 3 Постановления N 295).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент письмом от 05.06.2020 N И-059-22-01-30-1388 сообщил об отклонении представленной документации по планировке территории на доработку. В этом же письме Департамент обратил внимание на принятое постановление администрации г. Перми от 31.03.2020 N 295 (л.д. 88-92 т. 1).

Поскольку документация по планировке территории, направленная Предпринимателем с заявлением от 01.12.2020, представлена после срока доработки, указанного в письме Департамента от 05.06.2020 N И-059-22-01-30-1388, распоряжение заместителя главы администрации г. Перми - начальника Департамента от 11.11.2016 N СЭД-22-01-03-1509 (в ред. распоряжения от 29.10.2018 N СЭД-059-22-01-03-700) подлежит признанию утратившим силу в соответствии с пунктом 3 Постановления N 295.

Распоряжением начальника Департамента от 24.12.2020 N 059-22-01-03/1-140 распоряжение от 11.11.2016 N СЭД-22-01-03-1509, а также распоряжение от 29.10.2018 N СЭД-059-22-01-03-700 признаны утратившими силу.

Принимая во внимание, что документация по планировке территории, направленная предпринимателем с заявлением от 01.12.2020, представлена после срока доработки, указанного в письме Департамента от 05.06.2020 N И-059-22-01-30-1388, что заявителем не оспаривается, Департаментом правомерно принято оспариваемое решение об отклонении представленной документации от согласования.

Отклоняя довод заявителя о том, что распоряжения от 11.11.2016 N СЭД-22-01-03-1509, от 29.10.2018 N СЭД-059-22-01-03-700 были отменены после выдачи оспариваемого отказа, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий для представления Предпринимателем документации по планировке территории в срок доработки, указанный в письме Департамента от 05.06.2020 N И-059-22-01-30-1388, не представлено.

Кроме того, Департамент, отклоняя документацию по планировке территории от согласования, в письме от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248 сообщил Предпринимателю, что документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка N 1 путем перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 и земель (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно таблице "Экспликация земельных участков по плану фактического землепользования" документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410396:66 предоставлен физическому лицу на праве аренды. Таким образом, проектные решения в отношении образования земельного участка N 1 выполнены без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 11.7 ЗК РФ, что противоречит части 4 статьи 43 ГрК РФ.

Оспаривая решение Департамента об отклонении документации по планировке территории от согласования по указанному основанию, заявитель указал на то, что согласно экспликации земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410396:66 действительно предоставлен физическому лицу на праве аренды, что делает невозможным немедленные действия по его перераспределению. Однако указанный договор заключен для целей, не связанных со строительством, что исключает возникновение у арендатора постоянных и неотъемлемых прав на пользование земельным участком. При этом законом не установлена обязательная немедленная реализация документации по планировке территории. Документация в данной части лишь определяет возможный способ образования земельных участков и их границы. Мероприятия, предусмотренные ДПТ (например, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, формирование земельных участков и т.д.), могут быть реализованы после возникновения правовой и фактической возможности/необходимости. Таким образом, образование земельного участка N 1 путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 может быть осуществлено после истечения срока договора аренды.

В силу статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (п. 3).

Частью 1 статьи 39.27 ЗК РФ определены случаи допускающие перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой. Так, в частности, на основании пункта 2 части 1 статьи 39.27 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается, в том числе, в случае если земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута.

Учитывая, что согласно таблице "Экспликация земельных участков по плану фактического землепользования" документации по планировке территории (л.д. 117 т. 1) земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410396:66, участвующий в образовании земельного участка N 1, предоставлен физическому лицу на праве аренды, суд справедливо признал обоснованными выводы Департамента, содержащиеся в оспариваемом решении, о том, что проектные решения в отношении образования земельного участка N 1 выполнены без учета требований, предусмотренных частью 3 статьи 11.7 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу N А50-23770/2018 в обоснование доводы о том, что Департаменту, привлеченному к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, достоверно было известно о прекращении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66, закономерно не принята судом во внимание, поскольку в данном случае в представленной на согласование документации по планировке территории должна была содержаться вся необходимая информация относительно земельных участков, участвующих в перераспределении, в частности, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66, учитывая наличие, как установлено судом из пояснений сторон, в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче указанного земельного участка в аренду и установленные арбитражным судом в рамках дела N А50-23770/2018 обстоятельства, касаемые прекращения договора аренды данного земельного участка. Суд полагает, что сведения о прекращении договора аренды земельного участка могли быть указаны в представленной на согласование документации по планировке территории в качестве обоснования образования земельного участка N 1.

Также в письме Департамента от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248 указано, что в представленной документации по планировке территории отсутствует обоснование принятых решений в отношении определения границ образуемых земельных участков NN 1, 2 в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Как следует из материалов дела, департамент в своем отзыве на заявление в обоснование законности принятого решения указал, что в текстовой части представленной документации по планировке территории заявителем неверно указан путь (способ) образования земельного участка N 1. Так, согласно пояснительной записке проекта межевания (стр. 10), проектом межевания территории предусмотрено образование земельного участка N 1 настоящим проектом межевания территории предусмотрено в два этапа в силу действия ст. 11.7 ЗК РФ. На 1 этапе предусмотрено: перераспределение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности и образование земельного участка N 3 для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отнесены к территориям общего пользования. На 2 этапе предусмотрено: образование земельного участка N 1 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:24 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6). Мероприятия по инженерной защите территории могут быть выполнены в случае подтверждения необходимости их выполнения. Данный земельный участок планируется к реализации на конкурсах, аукциона.

Однако, по мнению Департамента, разработчиком документации не учтено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410396:66 (N 4 согласно плану фактического землепользования) и землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29.27 ЗК РФ должен быть образован новый земельный участок (в проекте не указан). После чего возможно будет перераспределение между вновь образованным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410396:24 (N 6 согласно плану фактического землепользования).

Не соглашаясь с оспариваемым решением Департамента в указанной части, заявитель указывает на то, что пункт 8.15 ранее действовавшего Порядка N 1029 не были установлены какие-либо конкретные требования к обоснованию принятых решений, тем более не установлена необходимость указания причин образования земельных участков. Тем не менее, обоснование принятых решений в отношении образуемых земельных участков N 1, 2 присутствует в текстовой части проекта межевания территории. Границы земельных участков сформированы в соответствии с действующим законодательством, указан механизм формирования земельных участков и их разрешенный вид использования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Департамента, содержащихся в оспариваемом решении и касающихся отсутствия обоснования принятых решений в отношении определения границ образуемых земельных участков N N 1, 2. На необходимость обоснования принятых решений в пояснительной записке указано в п. 1.4.5 Технического задания на разработку документации по планировке территории (л.д. 60-67 т. 1).

Основанием для отклонения документации по планировке территории от согласования изложенном в письме Департамента от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248 явилось то, что предоставленной документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка N 2 для проектируемой трансформаторной подстанции. Однако в представленной документации по планировке территории отсутствуют подтверждающие документы, что на вышеуказанном земельном участке N 2 планируется размещение трансформаторной подстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что у Департамента отсутствовали основания для отклонения от согласования документации по планировке территории по причине отсутствия подтверждающих документов, что на земельном участке N 2 планируется размещение трансформаторной подстанции, поскольку, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто представителем Департамента, такие документы предоставлялись в Департамент, ссылка на них имеется в заявлении Предпринимателя, поступившем в Департамент 01.12.2020.

Так же Департаментом в письме от 14.12.2020 N И-059-22-01-30-3248 указано, что в текстовой части представленной документации по планировке территории указана информация, что в соответствии с пунктом 4.2.131 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242 (далее - Правила N 242), по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости, и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости. Расстояние от жилых зданий до трансформаторных подстанций следует принимать не менее 10 м, при условии обеспечения допустимых нормальных уровней звукового давления (шума). Представленной документацией по планировке территории предусмотрено образование земельного участка N 1 с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6). Данный земельный участок в представленной документации по планировке территории является смежным земельным участкам к образуемому земельному участку N 2 под трансформаторную станцию. В связи с этим при образовании смежных земельных участков под жилую застройку и трансформаторную подстанцию необходимо соблюдать требования Правил N 242.

Признавая вышеуказанные основания для отклонения от согласования документации по планировке территории неправомерными, суд правомерно признал заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с Правилами N 242, противопожарные разрывы устанавливаются не от границ земельного участка, а именно от зданий. При соблюдении установленных противопожарных расстояний трансформаторные подстанции могут быть расположены не только на смежном, но и на одном земельном участке с жилым домом, объектами производственной или социальной инфраструктуры (детские дошкольные и школьные учреждения, объекты здравоохранения и т.д.). В соответствии с частью 2 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, а не объектов капитального строительства. Таким образом, соблюдение противопожарных и иных градостроительных и строительных норм и правил обеспечивается при архитектурно-строительном проектировании и экспертизе проектной документации и результатов изысканий.

Отклоняя от согласования документацию по планировке территории Департамент указал, что согласно разделу "1.3 Перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, виде разрешенного использования, возможные способы их образования", таблице 1 "Экспликация образуемых и изменяемых земельных участков" представленной документации по планировке территории предусмотрено образования земельного участка N 5 с видом разрешенного использования - земли (земельные участки) общего пользования (12.0). Однако на чертеже "Чертеж межевания территории" представленной документации отсутствует образуемый земельный участок N 5. Таким образом, в представленной документации по планировке территории присутствуют разночтения в части количества образуемых земельных участков. В графической части представленной документации по планировке территории присутствуют разночтения в части отображения устанавливаемых и существующих красных линий (между графической частью проекта планировки территории и графической частью проекта межевания территории).

Заявитель в данной части сослался на наличие технической ошибки, вызванной неоднократным изменением но требованию Департамента разрабатываемой документации. Заявитель полагает, что указанная допущенная техническая ошибка не является основанием для отклонения документации по планировке территории от согласования, могла быть устранена по результатам публичных слушаний.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства дела не позволяют признать названные заявителем обстоятельства, повлекшим допущение технической ошибки. Разночтения в части количества образуемых земельных участков допущены, что свидетельствует о наличии основания для отклонения документации по планировке территории.

Учитывая вышеизложенное, законность отклонения документации по доказана Департаментом. В настоящем деле суд первой инстанции в установленном АПК РФ порядке проверил оспариваемое решение муниципального органа на соответствие законодательству, пришел к правильному выводу, что у Департамента имелись предусмотренные Градостроительным кодексом основания для отклонения представленной заявителем документации по планированию территории и направления ее на доработку, в связи с чем принял правильное решение об отказе заявителю в удовлетворению требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-6042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова