Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10863/21 по делу N А60-12044/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-12044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Плаховой Т.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Кривов Г.В. (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2021 года по делу N А60-12044/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 6686035630, ОГРН 1136686031790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" (ИНН 6671013584, ОГРН 1156658027250)

третье лицо: акционерное общество "СОВКРАФТ" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНССЕРВИС" (далее - ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" (далее - ООО "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК", ответчик) с требованием о взыскании 7500000 руб. убытков в связи с задержкой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Определением от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СОВКРАФТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в связи с болезнью судьи Власовой О.Г. произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю. (статья 18 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку основанием для предъявления истцом исковых требований послужил договор от 29.09.2017 N 60-17 заключенный между ООО "Уралтранссервис" и ООО "Прогресс XXI век", из предмета которого следует, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава; учитывая пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Президиума ВС РФ от 20.12.2017, при осуществлении хозяйственной деятельности оператор подвижного состава должен руководствоваться УЖТ РФ. Находит, что вывод суда о применении к отношениям к заявленным требованиям общего срока исковой давности противоречит ст.26 УЖТ РФ, устанавливающей для требований, возникающих из договоров перевозки специальный срок исковой давности равный 1 году. Кроме того, считает неверным вывод о дате начала срока исковой давности с момента получения претензии от АО "Совфрахт", так как о том, что ответчик допустил простой спорных вагонов истец достоверно знал с момента простоя.

Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Уралтранссервис" к ООО "Прогресс XXI век" о взыскании убытков в виде штрафа за простой вагонов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, также просил приобщить к материалам дела копии: письма ответчика N 67 от 29.06.2021; платежных поручений N 1287 от 07.07.2021, N 1304 от 06.08.2021, N 1555 от 06.09.2021; инкассового поручения N 307359 от 29.07.2021.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено на основании стать 262 АПК РФ, принимая во внимание, что данные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" (Исполнитель) и ООО "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" (Заказчик) заключен договор N 60-17 от 29.09.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора, настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг но предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах Исполнителя но территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в Вагонах Исполнителя (далее услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.2. договора под услугами в настоящем Договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением Вагонов. Исполнитель вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему Договору (п. 2.3. договора).

Исполнение обязательств по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на Перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 2.4. договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал на то, что к исполнению обязанности истца по предоставлению вагонов было привлечено АО "Совфрахт" по договору N ТЭ-07/02-17 от 05.07.2017, по которому Экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных Договором и Приложениями к нему.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов АО "СОВФРАХТ" в адрес ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" предъявлено требование об оплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции N ТЭ-07/02-17 от 05.07.2017; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу NА40-248071/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 с ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" в пользу АО "СОВФРАХТ" взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 7500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62844 руб.

В частности, судами установлено, что при использовании вагонов по Договору допущена задержка вагонов свыше 36 часов с момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки. ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС", полагая, что ООО "ПРОГРЕСС ХХI ВЕК" своими действиями по допущению сверхнормативного простоя вагонов, в нарушение п. 4.2.7 договора N 60-17 от 29.09.2017 причинило ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" убытки в размере 7500000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.6 договора N 60-17 от 29.09.2017 Заказчик обязуется нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка Груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации Вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Согласно п. 4.2.7 договора N 60-17 от 29.09.2017 заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки, 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов, что явилось основанием для взыскания с истца в пользу АО "СОВФРАХТ" штрафных санкций в размере 7500000 руб., правильно указал на то, что истец правомерно, руководствуясь п. 4.2.7 договора N 60-17 от 29.09.2017, предъявил ответчику данные расходы к возмещению.

Следует отметить, что применение к истцу штрафных санкций со стороны АО "СОВФРАХТ" обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в задержке вагонов свыше 36 часов с момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки. Размер убытков в сумме 7500000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-248071/2020.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 7500000 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен судом первой инстанции верно в виду следующего.

Заявленный иск является требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. Из приведенных норм права следует, что в данном случае до момента получения истцом претензий от третьего лица состав правонарушения по отношению к истцу отсутствовал.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения претензии от АО "Совфрахт" в отношении штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов.

Доводы о необходимости применения к требованиям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного ст.126 ФЗ УЖТ РФ, несостоятельны.

Следует особо отметить, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч.6 ст.62 УЖТ РФ, в настоящем деле не заявлялись, в связи с чем не могут быть применены правила ст.126 УЖТ РФ о сокращенном сроке исковой давности. В настоящем деле на основании абз.1 п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика убытки, которые возникли у него в связи с нарушением грузоотправителями и грузополучателями, а также самим ответчиком обязанности, предусмотренной Договором (п.4.2.7. Договора) и императивной нормой ч.6 ст.62 УЖТ РФ (с учетом разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017), не допускать задержку вагонов, предоставленных оператором железнодорожного подвижного состава, свыше 36 часов с момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки.

При этом, следует отметить, что решение суда по делу N А40-248071/2020 истцом исполнено.

Правомерность исковых требований по настоящему делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/2012, согласно которой правомерно взыскание в качестве убытков с нарушителя обязательства суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору в ином обязательстве в связи с действиями (бездействием) такого нарушителя.

Необходимо учитывать, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор на предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

На основании п.2.1. Договора, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов, соответственно данная правовая позиция применима и к отношениям между сторонами настоящего спора.

Также ошибочны доводы о необходимости исчисления срока исковой давности, в отношении требований истца, начиная с момента, когда ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, согласно правил ст.126 УЖТ РФ, учитывая, что в отношении требований истца не подлежат применению правила ст.126 УЖТ РФ, в настоящем деле в отношении исчисления срока исковой давности следует руководствоваться общими нормами части 1 ГК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Из приведенных норм права следует, что в данном случае до момента получения истцом претензии от АО "Совфрахт", которая могла быть и не предъявлена третьим лицом, состав правонарушения по отношению к истцу отсутствовал. Иное свидетельствует об освобождении ответчика от несения гражданскоправовой ответственности перед истцом, у которого возникли убытки.

ООО "УРАЛТРАНССЕРВИС" получило от АО "Совфрахт" претензию N СФХ-ПА/197 от 03.08.2020 об уплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов, ответственность за которую перед истцом несет ответчик, в августе 2020 года (копия претензии N СФХ-ПА/197 от 03.08.2020). Соответствующая претензия истца к ответчику направлена Почтой России 02.11.2020 и вручена адресату 03.12.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 17.03.2021.

Таким образом, не был пропущен ни общий, ни специальный срок исковой давности.

Кроме того, по мнению апелляционного суда следует отметить, что своим письмом от 29.06.2021 N 67 ответчик, в лице управляющего Савельева Д.В., признал в письменной форме свой долг перед истцом, взысканный решением суда первой инстанции. В данном письме ответчик просит предоставить рассрочку платежа по погашению задолженности, установленной решением по настоящему делу. Также ответчик, начиная с 07.07.2021, добровольно производит исполнение оспариваемого решения в соответствии с предложенным им в письме от 29.06.2021 графиком рассрочки платежей. По состоянию на 23.09.2021 решение исполнено на общую сумму 3300000 руб.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга... в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

Согласно п.21 указанного Постановления, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года по делу N А60-12044/2021 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Т.Ю. Плахова С.А. Яринский