Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-10940/21 по делу N А60-4735/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А60-4735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились;

от ответчика по первоначальному иску: Гордеева Е.И., паспорт, доверенность от 15.03.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2021 года

по делу N А60-4735/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Юрьевича (ИНН 666002604973, ОГРНИП 308667009800013)

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Вадимовне (ИНН 667110692954, ОГРНИП 318665800016407)

о взыскании задолженности по договорам подряда, об обязании привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ по дополнительному соглашению, акт о приемке выполненных работ по договору

по встречному иску индивидуального предпринимателя Егоровой Екатерины Вадимовны (ИНН 667110692954, ОГРНИП 318665800016407)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Алексею Юрьевичу (ИНН 666002604973, ОГРНИП 308667009800013)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Юрьевич (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Екатерине Вадимовне (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договорам подряда N 7/20 от 25.05.2020 и N14/20 от 10.09.2020 в размере 76 470 руб., об обязании привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 7/20 за вычетом п. 1.1.6., 1.1.7., 1.2.2., акт о приемке выполненных работ по договору N 14/20 за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ в сумме 5 600 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя Егоровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Белоусову А.Ю. о взыскании задолженности по договорам подряда N 7/20 от 25.05.2020 и N14/20 от 10.09.2020 в размере 70 911 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белоусова А.Ю. по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску индивидуального предпринимателя Егоровой Е.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Белоусова А.Ю. в пользу предпринимателя Егоровой Е.В. взыскана задолженность в сумме 70 911 руб.

Решение суда от 17.06.2021 обжаловано истцом по первоначальному иску, индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.Ю., в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу, не рассмотрел ходатайство об истребовании у предпринимателя Егоровой Е.В. акта осмотра от 08.06.2021, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении видеозаписи совместного осмотра объекта, не назначил стадию прений сторон, а сразу удалился в совещательную комнату для принятия решения. Истец по первоначальному иску приводит доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств объема выполненных работ акт выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 205 491 руб., справку о стоимости выполненных работ N 2 от 15.10.2021 на сумму 205 491 руб., акт выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 6 032 руб., справку о стоимости выполненных работ N 2 от 15.10.2020 на сумму 6 032 руб. Считает, что акт выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 72 300 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 72 300 руб., акт выполненных работ N 2 от 15.10.2020 на сумму 2 232 руб. являются отражением фактически выполненных работ на объекте. Перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства в сумме 205 600 руб. по платежному поручению N 163 от 21.09.2020 являются полной стоимостью договора подряда N 14/20, а не авансом. Ссылается на то, что признавал только частичную поставку сосновой коры. Полагает вывод суда о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску необоснованным. Предприниматель Белоусов А.Ю. просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Предприниматель Егорова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Егоровой Е.В. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.Ю. (заказчик) заключен договор N 7/20 от 25.05.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по озеленению территории, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 21.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 193 098 руб.

Виды и объемы работ определены в Приложении N 1 (расчет стоимости работ) договора.

Срок выполнения работ по договору N 7/20: начало работ - 18.06.2020, окончание работ - 27.06.2020.

Оплата по договору в силу п. 3.2 договора производится следующим образом: 147 900 руб. в срок до 18.06.2020 - авансовый платеж; оплата оставшейся части производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 30 200 руб. (платежное поручение N 85 от 25.05.2020); денежные средства в размере 117 700 руб. (платежное поручение N 105 от 29.05.2020), итого: 147 900 руб. в счет аванса по договору N 7/20.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2020 к договору N 7/20 на сумму 62 990 руб.

Срок выполнения работ: начало - 01.08.2020, окончание работ - 10.08.2020.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 01.08.2020 остальные условия договора N 7/20 остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Работы по договору N 7/20 от 25.05.2020 выполнены предпринимателем Егоровой Е.В. на сумму 153 698 руб., что подтверждается составленными подрядчиком актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ N2 от 16.09.2020.

Работы по дополнительному соглашению от 01.08.2020 на сумму 62 990 руб. в полном объеме выполнены предпринимателем Егоровой Е.В., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 16.09.2020.

Итого по договору N 7/20 и дополнительному соглашению к нему подрядчиком выполнено работ на сумму 216 688 руб.

Также 10.09.2020 между индивидуальным предпринимателем Белоусовым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Е.В. (подрядчик) был заключен договор N 14/20 по озеленению территории, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Галилея, д. 21 на сумму 225 936 руб.

Виды и объемы работ определены в приложении N 1 (расчет стоимости работ) указанного договора.

Срок выполнения работ по п. 2.1-2.2 договора N 14/20: начало работ - 14.09.2020, окончание работ - 28.09.2020.

Оплата по п. 3.2 договора N 14/20 производится следующим образом: 205 600 руб. в срок до 24.09.2020 - авансовый платеж; оплата оставшейся части производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчиком были перечислены подрядчику денежные средства в размере 205 600 руб. (платежное поручение N 163 от 21.09.2020) в счет аванса по договору N 14/20.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020 к договору N 14/20 на сумму 2 232 руб.

Согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ: начало - 01.10.2020. окончание - 10.10.2020.

Заказчиком в материалы дела представлен в подтверждение выполнения работ по договору N 14/20 акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 на сумму 72 300 рублей.

По дополнительному соглашению от 01.10.2020 к договору N 14/20 заказчиком представлен акт о приемке выполненных работ N1 от 15.10.2020. на сумму 2 232 руб.

Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору N 14/20 на сумму 205 491 руб., представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2020.

При этом как пояснил подрядчик, данные расхождения в суммах обусловлены просьбой заказчика "разбить" объем и стоимость выполненных работ на два акта в целях бухгалтерского учета. Однако после того как подрядчику стало понятно, что заказчик уклоняется от подписания указанных актов, акт на общую сумму был повторно направлен в адрес ответчика по встречному иску. При этом данная сумма подтверждается как расчетом стоимости работ и материалов, являющимся приложением к договору, так и кассовыми чеками, приложенными к материалам дела, на покупку товаров и материалов, необходимых для выполнения спорных работ, даты которых соотносятся с периодом выполнения работ на спорном объекте.

Таким образом, по договору N 14/20 и дополнительному соглашению к нему подрядчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 207 723 руб. Общая сумма работ выполненных предпринимателем Егоровой Е.В. по договорам N 7/20 от 25.05.2020, N 14/20 от 10.09.2020, дополнительным соглашениям составила 424 411 руб.

02.12.2020 акты выполненных работ направлены подрядчиком в адрес заказчика по почте.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2020 к договору N 7/20 отклонены заказчиком, в связи с неполным объемом выполненных работ и поставленных материалов, в связи с чем, 09.12.2020 подрядчику было направлено письмо с отказом в принятии работ по договору N 7/20, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 7/20 на сумму 14 590 руб. с предложением привести в соответствие акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически выполненным работам и расчетам стоимости работ дополнительного соглашения от 01.08.2020. Исправленные документы заказчику не возвращены.

По договору N 14/20 заказчик принимает выполненные работы и стоимость материалов на сумму 66 700 руб., за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 - "мульчирование корой" в объеме 3 500 литров на сумму 5 600 руб. Работы и материалы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14/20 на сумму 2 232 руб. принимаются заказчиком в полном объеме.

В обоснование первоначального иска, предприниматель Белоусов А.Ю. указывает на наличие задолженности предпринимателя Белоусова А.Ю. перед предпринимателем Егоровой Е.В. по договору N 7/20 от 25.05.2020, а также по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2020 с учетом выполненных работ подрядчиком и размера оплаченных работ заказчиком составляет 60 198 руб.. Задолженность предпринимателя Егоровой Е.В. перед предпринимателем Белоусовым А.Ю. по договору N 14/20 от 10.09.2020, а также по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2020 с учетом выполненных работ подрядчиком и оплаченного заказчиком аванса составляет 136 668 руб. Итого задолженность предпринимателя Егоровой Е.В. перед предпринимателем Белоусовым А.Ю. составляет 76 470 руб.

Истец по встречному иску поясняет, что с учетом выполнения подрядчиком работ на общую сумму 424 411 руб. и оплаты заказчиком работ частично на общую сумму 353 500 руб. сумма задолженности предпринимателя Белоусова А.Ю. перед предпринимателем Егоровой Е.В. составила 70 911 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 428 211 руб.

Заказчиком приняты работы по договору N 7/20 в полном объеме, за исключением работ по доставке плодородного грунта на сумму 6 000 руб. (п. 2.1.1 акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2020), в отношении которых заявлен отказ от приемки.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 23.07.2020, 29.07.2020 на товар универсальный грунт в мешках. В акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2020 указаны работы по внесению плодородного грунта, уплотнению и выравниванию грунта, заполнению кашпо грунтом (п. 1.1.2-1.1.6 акта). Поскольку выполнение данных работ без работ по доставке грунта невозможно, суд сделал правильный вывод о том, что работы по доставке грунта на сумму 6 000 руб. выполнены.

При оценке доводов заказчика об оспаривании выполнения работ подрядчиком по дополнительному соглашению N 1 к договору N 7/20 на сумму 8 590 руб., а именно монтаж садового бордюра на сумму 2 750 руб., мульчирование корой на сумму 3 040 руб., кора сосновая на сумму 2 800 руб., суд установил, что данные работы были выполнены предпринимателем Егоровой Е.В., что подтверждается товарной накладной N 247 от 29.07.2020 на поставку мульчи из коры сосны, а также фотографиями результатов работ, выполненных предпринимателем Егоровой Е.В.

Кроме того, судом учтено поведение заказчика, который в досудебной претензии и в исковом заявлении указывает на тот факт, что работы по монтажу садового бордюра, мульчирования корой на сумму 3 040 руб. на сумму 5 600 руб., а также коры сосновой на сумму 2 800 руб. не выполнялись в полном объеме, при этом заказчик уклонялся от проведения совместного осмотра в целях фиксации фактически выполненных работ, в том числе по требованию суда, а в предварительном судебном заседании его представитель не смог пояснить выполнены ли эти работы в полном объеме или нет, высказался о необходимости заявления истцом по встречному иску ходатайства о проведении экспертизы за счет подрядчика на предмет объема выполненных работ.

Усмотрев противоречия в доводах заказчика относительно факта выполнения работ, с учетом озвученной им позиции о необходимости заявления подрядчиком ходатайства о проведении экспертизы, суд объявил перерыв и обязал сторон провести совместный осмотр на объекте выполнения работ.

Акт совместного осмотра в материалы дела представлен не был. Согласно пояснениям сторон фактический доступ на территорию был обеспечен, при этом при фиксировании объемов выполненных работ у сторон возникли разногласия, которые истец по первоначальному иску отказался отражать письменно в акте, мотивируя это тем, что ответчик в одностороннем порядке заполнил акт, при этом не оставив места для внесения соответствующих замечаний.

Заказчик указывает, что по договору N 14/20 принимает выполненные работы и стоимость материалов на сумму 66 700 руб. за вычетом п. 3 акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 - мульчирование корой в объеме 3 500 литров на сумму 5 600 руб.

Подрядчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по договору N 14/20 на сумму 205 491 руб., представлены акт о приемке выполненных работ N1 от 15.10.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.10.2020.

При этом, как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020, кроме работ по мульчированию корой в количестве 70 к приемке предъявлена кора сосновая, фр.1 S=168 м3 в количестве 30, кора сосновая, фр.3 S=70 м3 в количестве 40. Истец по первоначальному иску поставку материалов не оспаривает. С учетом представленной товарной накладной на поставку коры N 341 от 28.09.2020 суд пришел к выводу, что материалы поставлены. В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены фотографии результата работ.

Судом отмечено, что заказчиком не представлен акт, фиксирующий мульчирование корой в меньших объемах либо ее отсутствия вовсе (как на это ссылался истец в своем исковом заявлении), о чем указано в акте о приемке выполненных работ.

Сторонами представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2020 в разной редакции. Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, выполненных по акту на сумму 205 491 руб. Соответственно, судом сделан вывод о выполнении подрядчиком работ на сумму 205 491 руб. по договору N 14/20.

Работы и материалы по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14/20 на сумму 2 232 руб. приняты заказчиком в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску неотработанного аванса в размере 76 470 руб., подтверждения выполнения подрядчиком работ на сумму 424 411 руб., отсутствие доказательств оплаты работ подрядчика в сумме 70 911 руб., которая подлежит взысканию с заказчика.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются во внимание.

Ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке (в письменной форме) истец по первоначальному иску не заявлял. Заявленное истцом по первоначальному иску в устной форме в последнем судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы обоснованно отклонено судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявляется в письменном виде с указанием, какое именно экспертное исследование необходимо назначить, список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения конкретной экспертизы, продолжительности ее проведения и стоимости, со списком экспертов и документами, подтверждающими их квалификацию и стаж работы в определенной сфере деятельности. Между тем, к материалам дела перечисленных документов не приложено. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи совместного осмотра объекта не подтверждает неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика об отсутствии в судебном заседании стадии прений основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доказательств, свидетельствующих что отсутствие указанной стадии повлияло на результат рассмотрения дела, не предоставлено.

Указание на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у предпринимателя Егоровой Е.В. акта осмотра от 08.06.2021, в котором отражен объем выполненных работ, который соответствует позиции предпринимателя Белоусова А.Ю., также отклоняется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к другому пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу N А60-4735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова