Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-6888/21 по делу N А27-529/2021

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А27-529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (N 07АП-6888/2021) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) по делу N А27-529/2021 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат", город Кемерово (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) о взыскании 3 150 748,14 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фирсова Т.В. - доверенность от 30.12.2020 выдана сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ООО "Кемеровский хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 14-0965 от 22.12.2004 в размере 2 648 199,22 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, пени в размере 917 219,58 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2021, всего: 3 565 418,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 648 199,22 руб., пени в размере 917 219,58 руб., всего: 3 565 418, 80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 827 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кемеровский хладокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не учтены оплаты ответчика в размере 150 000 руб., произведенные в счет погашения основного долга по настоящему делу; взысканная судом неустойка в размере 917 219,58 руб. по 0,1% в день является явно завышенной; имеются основания для снижения неустойки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кемеровский хладокомбинат" отказать, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 по делу N А27-529/2021 оставить в силе, отмечая, что взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Определением апелляционного суда от 08.09.2021 судебное заседание откладывалось на 30 сентября 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения суду и направить ответчику мотивированные документально обоснованные пояснения - получены ли платежи в размере 150 000 руб. по платежным поручениям N 1216 от 20.04.2021 и N 1239 от 27.04.2021, в оплату какого периода аренды учтены данные платежи и обоснование со ссылками на условия договора и нормы закона.

20.09.2021 от истца поступили пояснения, в которых указал на то, что денежные средства, поступившие на счет УФК по Кемеровской области, при отсутствии какой-либо идентификации и при наличии условий пункта 3.3. договора, были отнесены на погашение текущей задолженности. Как видно из расчета платежи по п/п N 1216 и N 1239 получены Комитетом и направлены на оплату задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14-0965 от 22.12.2004 за второй квартал 2021 года в соответствии с условиями договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14-0965 от 22.12.2004 по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки согласно приложению N 1 к договору аренды, именуемые в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в схемах месторасположения земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

С принятием Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

ОАО "Кемеровский хладокомбинат" преобразован в ООО "Кемеровский хладокомбинат" с 01.07.2015.

Соответственно права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "Кемеровский хладокомбинат" в полном объеме как к правопреемнику ОАО "Кемеровский хладокомбинат".

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с 01.01.2005 по 30.06.2005. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005. После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 3.3 договора определено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что с 01.10.2019 арендная плата по договору аренды от 22.12.2004 N 14-0965 устанавливается в размере 529 788,47 руб. в квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 2 648 199,22 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Претензиями N 8-6-09/1570 от 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в десятидневный срок с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 648 199,22 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Отклоняя довод о том, что судом не учтены оплаты Ответчика в размере 150 000 руб., произведенные в счет погашения основного долга по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.3.3 договора определено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

ООО "Кемеровский хладокомбинат" произвел платежи на общую сумму 150 000,00 руб.: платежным поручением N 1216 от 20.04.2021 в сумме 100 000,00 руб. и платежным поручением N 1239 от 27.04.2021 в сумме 50 000,00 руб.

Согласно пункту 3.4. договора аренды N 14-0965 от 22.12.2004 арендатор в платежном документе в обязательном порядке указывает, что платеж производится по договору аренды земельного участка, заключенного с Комитетом, с указанием его номера и даты подписания, а также кода бюджетной классификации. Кроме того, указывается, кем производится оплата и за какой период времени. Обязательство по внесению арендных платежей считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет органа федерального казначейства при оформлении платежного документа в порядке указанном в абз.1 настоящего пункта.

Арендатор, в нарушение условий договора, в платежном документе не указал ни одного, кроме номера договора, обязательного идентификатора платежа.

Как указал истец и не опроверг ответчик, на момент внесения указанных выше платежей (20.04.2021 и 27.04.2021) у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы за второй квартал 2021 года, по условиям договора оплата должна быть внесена до 10 числа первого месяца квартала, за который производиться оплата, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет УФК по Кемеровской области, при отсутствии какой-либо идентификации и при наличии условий пункта 3.3. договора, были отнесены на погашение текущей задолженности.

Из расчета следует, что платежи по п/п N 1216 и N 1239 получены Комитетом и направлены на оплату задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 14-0965 от 22.12.2004 за второй квартал 2021 года в соответствии с условиями договора.

На вопрос апелляционного суда, представитель ответчика пояснил, что назначение платежа, в частности период оплаты по вышеуказанным платежным поручениям, им не уточнялся.

Таким образом, данный довод ответчика является несостоятельным.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 917 219,58 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.1, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 14.02.2011 стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Расчеты истца судом проверены, приняты, ответчиком не оспорены, ошибок не установлено.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 917 219,58 руб. по 0,1% в день является явно завышенной; имеются основания для снижения неустойки, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности, а ее сумма связана со значительным периодом просрочки и существенной задолженностью.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ранее сторонами договора неустойка была согласована в размере 0,7%, которая впоследствии была снижена до 0,1%.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк