Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13248/21 по делу N А76-13715/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А76-13715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13715/2021.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Борцова Ирина Германовна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Борцова Ирина Германовна (далее - ИП Борцова И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - ООО "УЗТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья N 01-07/26/2 от 21.08.2017 в размере 1 207 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 19.04.2021 в размере 30 327 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 исковые требования ИП Борцовой И.Г. удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "УЗТО" взысканы задолженность в размере 1 207 740 руб., неустойка в размере 30 132 руб. 65 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 998 руб. 43 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 25 376 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 75-78).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 с ООО "УЗТО" в пользу ИП Борцовой И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 207 740 руб. за период 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 87-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗТО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Названное не позволило ответчику заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ИП Борцовой И.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "УЗТО" (заказчик) и ИП Борцовой И.Г. (подрядчик) подписан договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 01-07/26/2 (л.д. 15-16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукции, согласно спецификации заказчика, включающей в себя перечень изготовляемой продукции (в том числе чертежи), которую необходимо изготовить на данный момент, количество, сроки исполнения работ и т.п. (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется подрядчиком в соответствии со спецификацией на основании количества, объема и сроков выполняемых работ, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 207 740 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 17-26, 68-69).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 3 от 24.03.2021 с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения погасить задолженность в размере 1 207 740 руб. (л.д. 12-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Борцовой И.Г. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 01-07/26/2 от 21.08.2017, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 1 207 740 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме. Частичное удовлетворение связано с перерасчетом судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 01-07/26/2 от 21.08.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ИП Борцовой И.Г. работ на общую сумму 1 207 740 руб. подтверждается материалами дела, а именно: универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 17-26, 68-69), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями ООО "УЗТО".

Поскольку оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 01-07/26/2 от 21.08.2017, обществом "УЗТО" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 207 740 руб. за выполненные работы является правильным и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 19.04.2021 в общей сумме 30 327 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности (расчет на л.д. 9).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 19.04.2021 составили 30 132 руб. 65 коп. В отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера штрафных санкций, которые подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В настоящем случае, в соответствии с заявленными истцом требованиями судом произведено взыскание с ответчика не предусмотренной договором неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая возражения подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества "УЗТО" о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией приняты во внимание представленные обществом "УЗТО" суду письменные возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д. 65). Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.05.2021 обществу "УЗТО" определения о принятии искового заявления к производству от 30.04.2021 (л.д. 39).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Названное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении судом первой инстанции общества "УЗТО" о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу N А76-13715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова