Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18463/21 по делу N А41-85880/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-85880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания" (ИНН: 3664084483, ОГРН: 1073667034154): Кирюхин А. В. по доверенности от 11.05.2021,

от акционерного общества "Корпорация развития Московской области" (ИНН: 5024131315, ОГРН: 1125024006744): Кочетов Г.В. по доверенности N 31 от 27.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (ИНН: 9701099668, ОГРН: 1187746133024): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-85880/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания" к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Корпорация развития Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания" о признании недействительным договора, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежская проектная компания" (далее - ООО "Воронежская проектная компания", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" (далее - АО "Корпорация развития МО", ответчик) о признании недействительным решения АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора N 359661 от 11.11.2019, взыскании 92 000 000 руб. основного долга по договору N 359661 от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "Корпорация развития МО" к ООО "Воронежская проектная компания" о признании договора N 359661 от 11.11.2019, заключенного между ОООО "Воронежская Проектная Компания" и АО "Корпорация Развития МО", недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВТП Сервис Групп" (далее - ООО "ВТП Сервис Групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 по делу N А41-85880/20 иск ООО "Воронежская Проектная Компания" удовлетворен. Признано недействительным решение АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора N 359661 от 11.11.2019. С АО "Корпорация Развития МО" в пользу ООО "Воронежская Проектная Компания" взыскано 92 000 000 руб. основного долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск АО "Корпорация Развития МО" оставлен без удовлетворения (т. 4 л.д. 143-150).

Не согласившись с решением суда, АО "Корпорация развития МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежская проектная компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Воронежская проектная компания" (подрядчиком) и АО "Корпорация Развития МО" (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 359661, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Воронежская проектная компания" указало, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Однако, 30.10.2020 заказчиком было принято решение N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредоставления в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Истец по первоначальному иску полагает, что решение АО "Корпорация Развития МО" от 30.10.2020 N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора N 359661 от 11.11.2019 подлежит признанию недействительным, поскольку на момент уведомления заказчиком об одностороннем отказе от договора работы по договору уже были выполнены, заказчику переданы акты о выполненных работах, проектная и рабочая документация, инженерные изыскания. В процессе исполнения договора подрядчиком в соответствии с условиями договора была предоставлена безотзывная банковская гарантия КИВИ БАНК (АО) N 11495-19кэбг/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020.

29.01.2020 подрядчик произвел замену банковской гарантии N 11495 - 19КЭБГ/002 от 08.11.2019 на банковскую гарантию N 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020, выданную АО "МСП БАНК". Данная банковская гарантия без возражений была принята заказчиком. При этом нарушение сроков выполнения работ имело место ввиду нарушения встречных обязательств по договору самим заказчиком по своевременной передаче подрядчику исходно-разрешительной документации, а также ввиду внесения заказчиком изменений в техническое задание к договору.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и мотивирован доводами о том, что в ходе проверки было установлено, что банковская гарантия N 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 КИВИ Банк (АО) в обеспечение обязательств подрядчика по договору N 359661 от 11.11.2019 не выдавалась, реквизиты, указанные в ней, не принадлежат КИВИ Банку (АО), приложенная к ней доверенность недействительна (письмо КИВИ Банк (АО) вх.N 1176-К от 02.12.2020). Таким образом, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена поддельная банковская гарантия. Сам факт замены банковской гарантии во время исполнения договора, как полагает истец по встречному иску, свидетельствует о том, что подрядчик заведомо знал о недействительности банковской гарантии. Такие действия подрядчика свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, нарушении со стороны ООО "Воронежская проектная компания" публичных интересов Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, с учетом финансирования работ по договору за счет средств бюджета Московской области.

АО "Корпорация Развития МО" полагает, что незаконными действиями подрядчика, выраженными в предоставлении недействительной банковской гарантии, нарушены установленные законодательством запреты на совершение действий участниками закупок, приводящих к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 359661 от 11.11.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнению работ на сумму 92 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 14.01.2020 (т. 3 л.д. 51), от 26.05.2020, от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 98-110), двусторонним актом о выполненных работах N 015-2020 от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 50), N 029-2020 от 30.10.2020, N 030-2020 от 30.10.2020, N 032-2020 от 30.10.2020, N 033-2020 от 30.10.2020, накладной на передачу технической документации по этапам I-V договора N Н-0115-2020-0169 от 30.10.2020, положительным заключением экспертизы ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-1-3-1854-20 от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 98-110), направленными подрядчиком в адрес заказчика письмом от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 111-113). В нарушение п. 7.1.4 договора заказчик в течение 15 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки результатов выполненных работ мотивированный отказ от приемки работ не направил, акты о выполненных работах N 029-2020 от 30.10.2020, N 030-2020 от 30.10.2020, N 032-2020 от 30.10.2020, N 033-2020 от 30.10.2020 не подписал.

Полученный от подрядчика результат выполненных работ - проектно-сметная документация по этапам I-V договора заказчиком не возвращена.

При таких обстоятельствах представленные истцом по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 заказчиком было принято решение N 1107-К об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду непредоставления подрядчиком в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Согласно п. 14.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки подрядчиком начала или окончания работ и(или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 календарных дней; аннулирования лицензий на подлежащую лицензированию деятельность, приостановления или прекращения действия свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке, а также аннулирования или прекращения действия других актов государственных органов или организаций, выдающих сертификаты и аттестаты, в рамках законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; непредставления, нарушения сроков представления подрядчиком документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 8 договора; нарушения требований пункта 12.8.1 договора; заключения без согласования с заказчиком договоров с субподрядчиками на выполнение работ по договору. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, после получения указанного уведомления подрядчиком. Положения настоящего пункта не исключают возможность одностороннего отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор N 359661 от 11.11.2019 сначала был обеспечен банковской гарантией КИВИ БАНК (АО) N 11495-19кэбг/002 от 08.11.2019 со сроком действия до 16.10.2020, а 29.01.2020 подрядчик произвел замену банковской гарантии на банковскую гарантию N 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020, выданную АО "МСП БАНК".

В оспариваемом решении N 1107-К от 30.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик в качестве основания отказа сослался на непредоставление подрядчиком в предусмотренный срок новой безотзывной банковской гарантии.

Однако как было указано ранее, фактически работы по договору были завершены подрядчиком по состоянию на 04.08.2020 и заказчик был извещен об этом (письмо АО "Корпорация Развития МО" N 889-К от 04.08.2020 о согласовании ПСД и результатов инженерных изысканий для направления в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза").

Подрядчиком заключен договор о проведении государственной экспертизы относительно этих работ, получено положительное заключение экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-1-3-1854-20 от 10.11.2020.

В своем письме (т. 3 л.д. 127) ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (экспертное учреждение) указало АО "Корпорация Развития МО", что на момент поступления письменного сообщения от него положительное заключение по спорной проектной документации было подготовлено и находилось на оформлении.

Данное письмо экспертного учреждения также подтверждает, что работы подрядчиком были выполнены к 18.06.2020, но были выявлены соответствующие замечания по двум разделам, которые впоследствии подрядчиком были устранены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора, подрядчик работы по договору выполнил в полном объеме, так как для прохождения государственной экспертизы необходимо было предоставить не только исходные данные и сопроводительную документацию, но и сами результаты работ - проектную документацию.

При указанных обстоятельствах принятое заказчиком 30.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения договора является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск.

АО "Корпорация развития МО" заявлен встречный иск о признании договора N 359661 от 11.11.2019, заключенного между ОООО "Воронежская Проектная Компания" и АО "Корпорация Развития МО", недействительным в силу его ничтожности.

В обоснование встречного иска АО "Корпорация Развития МО" указало, что в ходе проверки было установлено, что банковская гарантия N 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 КИВИ Банк (АО) в обеспечение обязательств подрядчика по договору N 359661 от 11.11.2019 не выдавалась, реквизиты, указанные в ней, не принадлежат КИВИ Банку (АО), приложенная к ней доверенность недействительна (письмо КИВИ Банк (АО) вх.N1176-К от 02.12.2020). Таким образом, как полагает истец по встречному иску, подрядчиком при заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена поддельная банковская гарантия. Сам факт замены банковской гарантии во время исполнения договора свидетельствует о том, что подрядчик заведомо знал о недействительности банковской гарантии. Такие действия подрядчика свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны, нарушении со стороны подрядчика публичных интересов Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, с учетом финансирования работ по договору за счет средств бюджета Московской области.

АО "Корпорация Развития МО" полагает, что незаконными действиями подрядчика, выраженными в предоставлении недействительной банковской гарантии, нарушены установленные законодательством запреты на совершение действий участниками закупок, приводящих к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), запрет на недобросовестную конкуренцию путем 12 68_11214592 введения в заблуждение (ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как было указан ранее, подрядчик 29.01.2020 произвел замену банковской гарантии N 11495-19КЭБГ/002 от 08.11.2019 на банковскую гарантию N 11Э-С-127861/20 от 29.01.2020, выданную АО "МСП БАНК".

Судом первой инстанции установлено, что согласно Единой информационной системе в сфере закупок договор N 359661 от 11.11.2019 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно протоколу N 2 (итоговый) от 31.10.2019 решением комиссии победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер: ОООО "Воронежская Проектная Компания".

В пункте 12 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки.

В соответствии с п. 15 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в редакции действовавшей на момент проведения конкурса, в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации осуществляет блокирование при наличии на специальном банковском счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения указанной заявки и информирует оператора. Блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном банковском счете участника такой закупки денежных средств в размере для обеспечения указанной заявки либо в случае приостановления операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем оператор электронной площадки информируется в течение одного часа. В случае, если блокирование денежных средств не может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным настоящей частью, оператор электронной площадки обязан вернуть указанную заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента окончания срока подачи заявок, указанного в извещении об осуществлении конкурентной закупки.

Доказательств технического сбоя в работе сайта электронной торговой площадки, как и доказательств нарушения требований закона оператором электронной площадки при осуществлении спорной закупки АО "Корпорация Развития МО" не представлено. Исходя из условий конкурсной документации, а также положений статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, на участников закупки не возложена обязанность предоставлять платежное поручение, участник закупки либо предоставляет банковскую гарантию либо вносит денежные средства на специальный счет, поступление которых организатор торгов обязан проверить и, в случае отсутствия, возвратить заявку подавшему ее участнику.

Заявка ОООО "Воронежская Проектная Компания" не была возвращена.

Таким образом, договор N 359661 от 11.11.2019 был заключен в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Судом учтено, что для исполнения своего обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору N 359661 от 11.11.2019 подрядчик заключил договор оказания консультационных услуг N 0115/210 - АВ от 01.11.2020, в рамках данного договора ООО "ВТП Сервис Групп" отчиталось о получении банковской гарантии N 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019, и подрядчик передал данную банковскую гарантию заказчику.

Впоследствии, как указал ответчик по встречному иску, в результате действий ООО "ВТП Сервис Групп" у подрядчика возникли сомнения относительного банковской гарантии N 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 и, несмотря на то, что данная банковская гарантия была принята заказчиком, подрядчик предпринял действия по получению новой банковской гарантии, которая была передана заказчику 29.01.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик действовал как добросовестный участник хозяйственных отношений, так как на момент замены банковской гарантии претензии со стороны заказчика по достоверности банковской гарантии отсутствовали, а у подрядчика имелись только подозрения, однако для исключения рисков наступления неблагоприятных последствий для себя подрядчик произвел замену банковской гарантии, вызывающей сомнения.

Судом учтено, что заказчик на момент замены банковской гарантии соответствующих мер по ее проверке не произвел, намерений об отказе от договора не заявил. Как выше установлено, работы были выполнены подрядчиком до момента истечения срока банковской гарантии, однако заказчиком оплачены не были, а полученный от подрядчика результат выполненных работ - техническая документация по этапам I-V договора заказчиком подрядчику не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, договор N 359661 от 11.11.2019 является оспоримой сделкой, а не ничтожной, как указывает в обоснование своей позиции истец по встречному иску.

Предоставление ненадлежащей банковской гарантии N 11495 - 19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 не нарушило права и законные интересы заказчика и не повлекло возникновения для него неблагоприятных последствий, соответствующих доказательств в опровержение этому, заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), ввиду чего договор N 359661 от 11.11.2019 согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ не может быть признан недействительным по данному основанию.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Заказчиком по договору не были исполнены обязательства по приемке и оплате надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, не подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору, а также принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непредставления подрядчиком новой банковской гарантии, признанное судом недействительным.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску действует недобросовестно.

Согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание встречного иска.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 8.1 договора N 359661 от 11.11.2019 обеспечение исполнения обязательств по договору в виде банковской гарантии должно быть предоставлено подрядчиком до заключения договора. Первоначальная банковская гарантия N 11495-19КЭБГ/0002 от 08.11.2019 была предоставлена подрядчиком до заключения договора. Заказчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести проверку достоверности данной банковской гарантии до заключения договора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Корпорация Развития МО" будучи участником оспариваемой сделки, не могло не знать о ее заключении, а значит, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав не позднее 11.11.2019. Более того, 29.01.2020 была произведена замена спорной банковской гарантии и по акту приема-передачи от 29.01.2020 новая банковская гарантия была передана подрядчиком заказчику (т. 1, л.д. 27), то есть на момент данной замены у истца также не возникло никаких сомнений относительно проверки замененной гарантии и оспаривания договора в установленном законом порядке по этим основаниям.

Между тем на момент предъявления АО "Корпорация Развития МО" рассматриваемого встречного иска в арбитражный суд посредством электронного правосудия - 01.04.2021 годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 359661 от 11.11.2019 прошел.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречно иска.

Доводы заявителя об отсутствии положительного заключения на момент уведомления подрядчик об одностороннем отказе от договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая, что результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Обратного заявителем не доказано.

Доводы заявителя о том, что обязательство заказчика по оплате работ не возникло в связи с истечением действия банковской гарантии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, при том, что невозможность представления новой банковской гарантии вызвана недобросовестными действиями самого заказчика, неоднократно нарушившего сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также неправомерно уклонившегося от их приемки.

Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Мотивированный отказ от подписания актов сдачи работ заказчик не направил.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, в суде первой АО "Корпорация Развития МО" не заявило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы АО "Корпорация развития МО" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1514 от 28.09.2021 были внесены 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО "Корпорация развития МО" о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., внесенные АО "Корпорация развития МО" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-85880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Корпорация развития Московской области" денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-85880/20 на основании платежного поручения N 1514 от 28.09.2021.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 5024131315

получатель: АО "Корпорация развития Московской области"

КПП: 502401001

расчетный счет: 40602810003800000008

банк получателя: БАНК ВТБ (ПАО) г Москва

БИК: 044525187

кор.счет: 30101810700000000187.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов