Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-6162/21 по делу N А43-12889/2021

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А43-12889/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-12889/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества Страховой компании "Альянс" (ИНН 7702073673, ОГРН 1027739095438) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948)

о взыскании с 262 552 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - ООО "ТК "Агат0Логистик", ответчик) о взыскании 262 552 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТК "Агат-Логистик" в пользу АО СК "Альянс" 262 552 руб. 48 коп. ущерба, 12 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Агат-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что иск основан на факте повреждения имущества при транспортировке и вытекает из договора по транспортной экспедиции, срок исковой давности которого составляет один год. В связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛОРУС Эс Си ЭМ" (заказчик) и ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции.

В статьи 1 договора указаны термины и определения договора, в том числе: транспортное средство экспедитора - автотранспортное средство (автовоз), используемое экспедитором для организации перевозки автомобилей МАЗДА.

Перевозка автомобилей МАЗДА осуществляется на открытых автовозах, услуги - следующие услуги, оказываемые экспедитором: - организация перевозки автомобилей МАЗДА транспортным средством экспедитора на территории Российской Федерации и ЕвырАзЭС, по маршрутам, указанным в поручении заказчика, а именно от Терминала до местонахождения дилеров; иные услуги, сопутствующие указанным выше и описанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязался оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 8.2 договора экспедитор несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА (включая некомплектность) с момента их принятия для перевозки до момента из сдачи получателю в пункте доставки (период нахождения автомобилей МАЗДА в зоне ответственности экспедитора).

ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" приняло на себя обязательства по перевозке груза по следующим товарным накладным:

от 12.02.2020 N MAMSK0007364, груз (автомобиль MAZDA СХ-5 VIN RUMKEEWLA02065749) доставлен 14.02.2020. При сдаче/получении груза компанией грузополучателем - ООО "Терра Авто" до мойки были обнаружены повреждения: заднее стекло - повреждение стекла, задняя дверь/крышка багажника - царапина, панель задка -вмятина, задний бампер - сломан (графа 4), о чем сделана отметка в транспортной накладной. Отчет об ущербе N 251109, страховая выплата произведена 24.12.2020 по платежному поручению N 57095 в сумме 54575 руб. 99 коп.

от 14.12.2019 N MAPU010133 груз (автомобиль MAZDA СХ-5 VIN RUMKEEW7A02063935) был принят к перевозке без повреждений (графа N 3). При сдаче/получении груза компанией грузополучателем - ООО "МЕГА ТТС" до мойки были обнаружены повреждения: крыша - вмятина, антенна - сломана (графа 4), о чем сделана отметка в транспортной накладной. Отчет об ущербе N248645, страховая выплата произведена 07.10.2020 по платежному поручению N52233 в сумме 244518 руб. 37 коп., из которых 184085 руб. 49 коп. не возмещены экспедитором.

от 24.08.2019 N MAPU009411 груз (автомобиль MAZDA СХ-5 VIN RUMKE5W7A02056190) доставлен 27.08.2019. При сдаче/получении груза компанией грузополучателем - ООО "Восток Моторс Сургут" до мойки были обнаружены повреждения: задняя дверь/крышка багажника - вмятина, царапина (графа 4), о чем сделана отметка в транспортной накладной. Отчет об ущербе N 203189, страховая выплата произведена 25.08.2020 по платежному поручению N 49699 в сумме 23891 руб. 00 коп.

Истец представил расчеты стоимости ущерба, согласно которым:

- по автомобилю MAZDA СХ-5 VIN: RUMKEEW1A02065749 в заказе-наряде N TA0005081 9 от 17.02.2019 - стоимость работ - 12 703 руб. 25 коп., стоимость запчастей приведена в товарных накладных N ZRN341174 от 25.10.2019; N ZRN354469 от 20.03.2020; N ZRN329285 от 08.07.2019; N ZRN353730 от 13.03.2020; N ZRN298453 от 15.08.2018 - 45 872 руб.74 коп. Итого 58 575 руб. 99 коп. С учетом франшизы по договору страхования - 4000 руб., сумма страховой выплаты составила - 54 575 руб. 99 коп. (п/п N 57095 от 24.12.2020);

- по автомобилю MAZDA СХ-5 VIN: RUMKEEW7A02063935 в заказе-наряде N 3625059380 от 28.04.2020 - стоимость работ - 28 395 руб. 50 коп., стоимость запчастей приведена в счетах-фактурах N ZRN355773 от 14.04.2020, N ZRN356264 от 23.04.2020, N329/006829 от 12.02.2020 - 32 037 руб. 38 коп. Скидка, предоставленная клиенту в связи с продажей поврежденного автомобиля - 188 418 руб. 70 коп. Итого 248 851 руб. 37 коп. С учетом франшизы по договору страхования - 4000 руб., сумма страховой выплаты составила - 244 518 руб. 37 коп. (п/п N 52233 от 07.10.2020). ООО "Транспортная компания "Агат-Логистик" выплатило 60 432 руб. 88 коп., 184 085 руб. 49 коп. не компенсировано, по автомобилю MAZDA СХ-5 VIN: RUMKE5W7A02056190 в заказе-наряде NВ000045013 от 05.11.2019 - стоимость работ - 4270 руб., стоимость запчастей приведена в товарных накладных N ZRN3399I6 от 14.10.2019, NZRN341202 от 25.10.2019, 23 621 руб. Итого 27 891 руб. С учетом франшизы по договору страхования - 4000 руб., сумма страховой выплаты составила - 23 891 руб. (п/п N 49699 от 25.08.2020).

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования грузов и имущества N ВС03-190035615 от 01.04.2019, N ВС03-200036384 от 01.04.2020.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 262 552 руб. 48 коп., с учетом франшизы по договору в размере 12 000 руб. (4000 рублей по каждому делу).

АО СК "Альянс" направило претензии N MK-1516 от 03.02.2021, N МК-1481 от 07.05.2020, N МК-1324 от 27.08.2020 в адрес АО СК "Альянс" с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, выплата в добровольном порядке не произведена, что послужило причиной для заявителя обратится с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно норме пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В порядке статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

Указанными нормами также предусмотрено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Основываясь на статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей экспедитора третьим лицом, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт передачи груза и заключения договора транспортной экспедиции подтверждается представленными в материалы дела договором транспортной экспедиции N 2019-04-15 от 15.04.2019, товарными накладными от 12.02.2020 N MAMSK0007364, от 14.12.2019 N MAPU010133, от 24.08.2019 N MAPU009411.

Факт повреждения груза и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что экспедитор не возмещает предоставленную клиенту скидку в сумме 184 085 руб. 49 коп., судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что при продаже поврежденного при перевозке автомобиля MAZDA СХ-5 VIN: RUMKE5W7A02056190 была предоставлена скидка на сумму 188418 руб. 70 коп., страховщик возместил клиенту 184 085 руб. 49 коп., таким образом с учетом пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно обратился к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что обязанность по возмещению истцу стоимости поврежденного груза лежит на ответчике, являющимся перевозчиком в договорных отношениях с истцом.

Ссылка апеллянта на пропуск исковой давности является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, возместивший вред страхователю приобрел право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Поэтому ссылка апеллянта на то, что спор возник из отношений транспортной экспедиции, а также, что ответственным за вред является экспедитор, подлежит отклонению.

Как следует из товарных накладных от 12.02.2020, от 14.12.2019, от 24.08.2019 страховой случай произошел в период времени с 24.08.2019 по 14.02.2020, в связи с чем срок исковой давности (2 года) на дату подачи иска (21.04.2021) не истек.

Ссылка заявителя о начале течения срока исковой давности с момента предъявления ему претензии противоречит нормам действующего законодательства и является ошибочным.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу N А43-12889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Агат-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская