Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-18200/21 по делу N А41-22120/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-22120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу заседания,

при участии в заседании:

от ООО "Нефтехимремстрой" - Митрохина Е.О. по доверенности от 01.01.2021 года;

от ООО "ПромТехДеталь" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехДеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22120/21,

по иску ООО "Нефтехимремстрой" к ООО "ПромТехДеталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПТД" с требованиями о взыскании 2 944 840 руб. задолженности, 37 724 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22120/21 с ООО "ПТД" в пользу ООО "НХРС" взыскано 2 944 840 руб. задолженности, 37 724 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПромТехДеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нефтехимремстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПромТехДеталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.02.2020 г. между ООО "ПТД" (Поставщик) и ООО "НХРС" (Покупатель) был заключен договор поставки N СФ- 03/04/08/2020 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (Товар). Наименование и количество поставляемого Товара, цена за единицу Товара, а также сроки его поставки определяются Сторонами в прилагаемых к настоящему Договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной Сторонами форме (п. 1.1. Договора).

31.08.2020 г. стороны заключили спецификацию N 3 к Договору поставки на общую сумму 7 644 840,00 рублей.

Однако, в связи с тем, что поставленный в адрес ООО "НХРС" Товар по спецификации N 3 к Договору, не прошел входной контроль Заказчика - УТЖУ ООО "Газпром переработка", продукция была возвращена обратно в адрес Поставщика (ООО "ПТД").

11.11.2020 г. стороны оформили дополнительное соглашение к спецификации N 3, в котором зафиксировали:

Подписанием настоящего соглашения, Стороны подтверждают, что 19.10.2020 г. Покупатель произвел возврат в адрес Поставщика в полном объеме Товар, полученный по спецификации N 3 к Договору поставки N СФ-03/04/08/2020 от 26.02.2020 г. не прошедшего входной контроль Заказчика - УТЖУ ООО "Газпром переработка".

По состоянию на 11.11.2020 г. Поставщик произвел возврат денежных средств, полученных от Покупателя по спецификации N 3 к Договору поставки N СФ-03/04/08/2020 от 26.02.2020 г. в сумме 4 000 000 рублей, на банковские реквизиты ООО "НХРС".

Подписанием настоящего Соглашения, Поставщик обязуется произвести возврат остатка денежных средств по спецификации N 3 к Договору поставки N СФ-03/04/08/2020 от 26.02.2020 г. в сумме 3 644 840,00 рублей в срок до 31.12.2020 г., на банковские реквизиты ООО "НХРС".

Во исполнение условий Дополнительного соглашения к спецификации N 3 к Договору, Поставщик (ООО "ПТД") перечислил в адрес ООО "НХРС" денежные средства на общую сумму 1 700 000 рублей:

- 10.11.2020 г. - 1000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1023 от 10.11.2020 г.;

-14.12.2020 г. - 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1074 от 14.12.2020 г.

- 29.12.2020 г. - 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1093 от 29.12.2020 г.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, по дополнительному соглашению к спецификации N 3 к Договору поставки составляет 2 944 840 рублей (7 644 840,00 рублей - 4 000 000 рублей - 1 000 000 рублей - 500 000 рублей - 200 000 рублей).

29.12.2020 г. ООО "ПТД" направило в адрес ООО "НХРС" письмо исх. N ПТД29- 12-20, согласно которому просил продлить срок возврата денежных средств, с приложением графика платежей.

29.12.2020 г. ООО "НХРС" направило в адрес ООО "ПТД" письмо исх. N 11/364/1 "О возврате денежных средств", согласно которому Истец просил произвести возврат денежных средств, а также акцентировал внимание на необходимость соблюдать срок, предусмотренный сторонами в Дополнительном соглашении к спецификации N 3.

Истец неоднократно дублировал обращения о необходимости произвести возврат денежных средств, что подтверждается письмами исх. N 11/34/2 от 03.02.2021 г., исх. N 11/48/5 от 17.02.2021 г.

Однако, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

В соглашение о порядке возврата денежных средств, стороны изменений не вносили.

После 29.12.2020 г. Ответчик произвел один платеж на сумму 200 000 рублей.

Иные денежные средства от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Как верно установлено судом перовой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 944 840 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец принял товар без замечаний, и что подписание дополнительного соглашения о возврате денежных средств не свидетельствует о несоответствии товара установленным требованиям, подлежит отклонению, так как именно в связи с тем, что поставленный в адрес ООО "НХРС" Товар по спецификации N 3 к Договору, не прошел входной контроль Заказчика - УТЖУ ООО "Газпром переработка", продукция была возвращена обратно в адрес Поставщика (ООО "ПТД"), впоследствии было заключено дополнительное соглашение в том числе и о порядке возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 года по делу N А41-22120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев