Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 17АП-11432/21 по делу N А50-5740/2021

г. Пермь

04 октября 2021 г.

Дело N А50-5740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: Кетов В.А., доверенность от 30.12.2020, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Мисюрёв А.А., доверенность от 02.02.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2021 года по делу N А50-5740/2021

по заявлению Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания N 9/1/1 от 18.02.2021, выданного 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо).

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение предписания поставлено в зависимость от действий третьих лиц, на которое Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не может повлиять, так как не обладает каким-либо вещным правом в отношении объекта защиты.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, оспариваемое предписание признать недействительным, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании распоряжения начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю N 9 от 22.01.2021 в отношении Управления Федерального казначейства по Пермскому краю по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 128, проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и контроля исполнения обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в перечне вопросов формы проверочного листа.

С распоряжением о проверке Управление извещено надлежащим образом, проверка проведена при участии начальника Отдела N 13 УФК по Пермскому краю Фазыловой И.В.

Результаты проверки отражены в акте N 9 от 18.02.2021, из содержания которого следует, что помещения УФК по Пермскому краю (структурное подразделение Отдел N13), расположены в административном здании на первом этаже по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 128. Согласно договору N184 от 12.03.2020 помещения Управления (структурное подразделение Отдел N13) располагаются на первом этаже, а именно помещения NN27-35 согласно паспорту ЦТИ, общей площадью 210,1 кв.м.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях Отдела N 13 УФК по Пермскому краю (NN 27-35 согласно паспорта ЦТИ), не обеспечивает подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения административного здания с постоянным или временным пребываем людей. Фактически АПС СОУЭ обеспечивает подачу световых и звуковых сигналов о пожаре только в помещениях Отдела N 13.

По итогам проверки Управлению выдано предписание N 9/1/1 от 18.02.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара, со сроком исполнения до 31.01.2023.

Полагая, что предписание не соответствует закону, носит неисполнимый характер, нарушения вменены не надлежащему лицу, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "е" п. 9 названного Положения государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрены полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно предписанию, на УФК по Пермскому краю возложена обязанность устранить нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в следующем: автоматическая установка пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях Отдела N 13 УФК по Пермскому краю (NN 27-35 согласно паспорта ЦТИ), не обеспечивает подачу световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения административного здания с постоянным или временным пребываем людей. Фактически АПС СОУЭ обеспечивает подачу световых и звуковых сигналов о пожаре только в помещениях Отдела N13.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться путем подачи световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Заявитель, не оспаривая по существу установленное административным органом нарушение требований пожарной безопасности, приводит доводы о неисполнимости предписания, полагает, что оно выдано ненадлежащему лицу, так как УФК по Пермскому краю не является собственником имущества и не может распоряжаться им по своему усмотрению путем установки пожарной сигнализации по всему зданию.

Рассматривая доводы Управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости административное здание, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 128, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (запись от 28.01.2020 59:10:0407012:188-59/092/2020-2).

На основании договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 184 от 12.03.2020 ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Ссудодатель) передало ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (Ссудополучатель) в безвозмездное пользование Имущество, состоящее из нежилых помещений на первом этаже общей площадью 210,1 кв.м (помещения 27-35 согласно паспорту ЦТИ), расположенные в административном здании по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 128 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 названного договора имущество предоставляется для организации рабочих мест сотрудников Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность Ссудополучателя нести расходы на содержание имущества, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Судом также установлено, что системы АПС и СОУЭ, расположенные в помещениях N N 27-35, были разработаны и смонтированы по заказу Управления, а также приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией, что подтверждается рабочей документацией (шифр: УФК-2015-10-АУПС/ОС.ПЗ) и актом ввода в эксплуатацию от 22.12.2015.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за выявленное нарушение лежит как на собственнике имущества, владеющем им на праве оперативного управления, так и на Управлении, которое, используя имущество, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, создано в целях обеспечения функционирования Федерального казначейства, организации и обеспечение размещения государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата и территориальных органов Федерального казначейства на объектах недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ ЦОКР.

Как установлено судом, договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 184 от 12.03.2020 обязанность поддерживать данное имущество в надлежащем противопожарном состоянии возложена на ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 02.11.2020 (Л.Д. 80-81), система автоматической пожарной сигнализации (прибор приемо-контрольный Сигнал-20П SMD) находится на балансе ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России".

Учитывая изложенное, именно ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" является лицом, ответственным за надлежащее содержание смонтированной в помещениях Отдела N 13 УФК по Пермскому краю системы автоматической пожарной сигнализации, в том числе соответствие данной системы требованиям пожарной безопасности.

В рассматриваемых обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему юридическому лицу, возложение исполнения предписания на заявителя влечет его неисполнимость.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается заинтересованным лицом, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым признано незаконным привлечение Управления к административной ответственности в связи с отсутствием вины последнего в нарушении требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему субъекту, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю неправомерно определено органом государственного пожарного надзора в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2021 года по делу N А50-5740/2021 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 9/1/1 от 18.02.2021, выданное 10 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Обязать Главное управление МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова