Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 02АП-7357/21 по делу N А82-2135/2021

г. Киров

04 октября 2021 г.

Дело N А82-2135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу N А82-2135/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинетик" (ИНН 7603069380, ОГРН 1187627002100)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании 680 360 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинетик" (далее также - ООО "Кинетик", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее также - АО "Почта России") о взыскании 680 360 рублей 28 копеек удержанной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Кинетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, размер удержанной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Те расходы, которые понесло АО "Почта России" на оплату электроэнергии, значительно ниже затрат, которые бы оно понесло при обогреве помещений при помощи котельной. Расходы на дополнительное оборудование и компенсационные выплаты полностью покрываются предложенной истцом неустойкой. Заявитель указывает, что суд незаконно отклонил доводы о невозможности исполнения обязательства в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в связи с непредставлением доказательств о введении режима самоизоляции. ООО "Кинетик" полагает, что при заключении договора для него предусмотрены менее выгодные условия в части размера ответственности, а при расчёте пени неверно определены периоды и объём просроченного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; указывает, что ООО "Кинетик" существенно нарушило срок окончания работ, и до августа 2020 не доказал факт завершения работ и передачу результата работ. Результат должен быть передан ещё в ноябре 2019 года, и учитывая специфику предмета договора, потребительскую ценность для заказчика имела только функционирующая котельная с оборудованием. Как поясняет АО "Почта России", истец самовольно изменил материалы и оборудование, что противоречит условиям Технического задания, осуществил иные работы взамен предусмотренных; помимо расходов на приобретение угля весь отопительный сезон 2019-2020 ответчик был вынужден дополнительно оплачивать приобретаемую для обогрева помещений электроэнергию.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинетик" (далее также - подрядчик) и ФГУП "Почта России" (после преобразования - АО "Почта России") (далее также - заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили договор от 23.09.2019 N 1322-МР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещения котельной, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 23 для нужд УФПС Ярославской области-филиала ФГУП "Почта России". Перечень и объём работ установлен в приложение 4 к договору. Требования к работам и результатам работ, подрядчику, сроки и порядок выполнения работ указаны в техническом задании (Приложение N 1 к Договору) (далее - Техническое задание).

Цена договора - 3 800 000 рублей определена в соответствии с локальным сметным расчётом (пункт 1.3 договора).

Начало работ - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; окончание работ в течение 60-ти календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.8 договора подрядчик обязан известить заказчика о дате и времени сдачи результата работ не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты сдачи результата работ.

Подрядчик не позднее 3 рабочих дней после окончания выполнения работ обязан направить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме Приложения N 2 к Договору (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 1.9 договора).

С целью приёмки выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик помимо Акта выполненных работ предоставляет заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме АНФ 02/17 (пункт 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора приёмка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с даты получения документов, указанных в пунктах 1.10 и 4.3 договора.

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения счёта на оплату от подрядчика (пункт 1.14 договора).

Согласно пунктам 1.16.1, 1.16.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. За нарушение сроков устранения замечаний, установленных заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока устранения недостатков, указанных заказчиком в Акте о выявленных недостатках. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30% от цены договора, указанной в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по договору.

Письмом от 24.01.2020 N Ф76-09/305 АО "Почта России" довело до сведения ООО "Кинетик" о невыполнении работ (доставка и монтаж котлового оборудования, установка фланцев, задвижек, прокладка труб отопления, пусконаладочные работы, установка насоса, группы безопасности систем отопления), о просрочке выполнения работ на 64 дня, о нарушении нормального функционирования ОСП "Автобаза" ввиду низких температур в помещениях, и требовало завершить строительно-монтажные работы в кратчайший срок.

13.02.2020 письмом N Ф76-09/698 АО "Почта России" уведомило о просрочке выполнения работ, о начислении пени.

В письме от 25.05.2020 N 5 (получено 26.05.2020) ООО "Кинетик" просило АО "Почта России" прибыть-приехать для сдачи-приёма выполненных работ и назначить дату сдачи-приёма на 27.05.2020; первичная документация будет передана на объекте.

АО "Почта России" в ответе от 27.05.2020 N Ф76-09/2543 указало на непредоставление первичной документации, в связи с чем согласно пункту 1.11 договора не может осуществить приёмку выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 25.09.2020 (получено 28.05.2020) подрядчик направил исправленную первичную документацию на выполнение работ, в том числе Акт сдачи приёмки выполненных работ на сумму 3 781 491 рубль 46 копеек, акт о приёмке выполненных работ.

В письме от 09.06.2020 N Ф76-09/2735 заказчик с целью приёмки выполненных работ просил направить уполномоченного представителя 15.06.2020.

19.06.2020 в письме N Ф76-09/2875 заказчик довёл до сведения подрядчика следующее: марка фактически установленного на объекте теплового оборудования не соответствует марке указанной в техническом задании заказчика; дымосос фактически не установлен, в связи с чем не может быть принят; работы по гидравлическому испытанию системы не производились; фактически установленная ванна моечная и водная тепловая завеса не соответствуют требованиям технического задания; имеется ряд расхождений в фактически выполненных и предъявленных работах (с указанием пунктов акта по форме КС-2, всего на 27 пунктов). Заказчик предложил произвести замену оборудования в соответствии с техническим заданием и принять участие в контрольном обмере 23.06.2020. К письму приложен Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 15.06.2020.

В письме от 22.06.2020 N Ф76-09//2907 заказчик сообщил подрядчику о необходимости повторно произвести проверку комплекта документов с корректировками, которые последний направил в адрес заказчика.

22.06.2020 в письме N Ф76-09/2907 заказчик, рассмотрев первичную документацию с корректировками, указал на несоответствия: вместо требуемых на выбор топливных котлов в соответствии с закупочной документацией установлены иные котлы; установленная ванна моечная и водная тепловая завеса не соответствуют требованиям технического задания; работы, не представленные в сметной документации, необходимо включить в раздел "Расшифровка непредвиденных затрат" в конце КС-2 либо отдельным документом КС-2; расхождение в фактических выполненных и предъявленных работах; имеется ряд замечаний к оформлению документов. Заказчик предложил в кратчайший срок произвести замену оборудования в соответствии с техническим заданием и принять участие в контрольном обмере 30.06.2020.

Стороны 30.06.2020 составили акт о выявленных недостатках результата работ с наименованием работ, перечнем недостатков по ним и сроками устранения недостатков.

В письме от 20.07.2020 N 7 подрядчик просил организовать выездное собрание 24.07.2020 и принять отопительное оборудование - котлы марки Гейзер ПК-1000, которые по техническим параметрам соответствуют (кроме автоматики) конкурсной документации. Также пояснил, что котлы марки ДГ-1000 завод-производитель ООО "Гейзер" не выпускал, в его линейке присутствует марка ДГ-800. Все остальные варианты и аналогичное оборудование невозможно установить по габаритам в выделенной технологической зоне.

Письмом от 31.07.2020 N Ф76-09/3532 заказчик в адрес подрядчика направил технические паспорта на тепловое оборудование марки Гейзер ПК-1000.

В информационном письме от 11.08.2020 N 9 заказчик сообщил, что для модернизации котла Гейзер ПК-1000 заводом изготовителем было предложено оборудование, которое должно быть установлено: котроллер ATOS и вентилятор M-M WPA-140.

Письмом от 14.08.2020 N 12 подрядчик просил заказчика организовать выездное собрание 18.08.2020 и принять выполненные работы по договору.

В письме от 21.08.2020 N Ф76-09/3893 заказчик просил подрядчика явиться 24.08.2020 с целью приёмки выполненных работ.

08.09.2020 письмом N Ф79-09/4183 сообщил о недостатках (не установлен дымосос, ванна моечная не соответствует техническому заданию, расхождения в фактически выполненных и предъявленных объёмах работ).

Сопроводительным письмом от 10.09.2020 подрядчик направил исправленную первичную документацию на выполнение работ.

В информационном письме от 27.09.2020 N 16 подрядчик просил принять и оплатить оборудование - дымососы, которые были куплены согласно техническому заданию.

В письме от 29.09.2020 N Ф76-09/4618 заказчик указал, что может быть принято только смонтированное и функционирующее оборудование, вместе с тем фактически дымососы не смонтированы.

Сопроводительным письмом от 30.09.2020 подрядчик направил исправленную первичную документацию на выполнение работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки от 30.09.2020 к договору, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы по ремонту котельной, стоимость выполненных с 23.09.2019 по 30.09.2020 работ составила 3 652 039 рублей 35 копеек.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ от 30.09.2020 N 1/3 на сумму 3 437 906 рублей 51 копейка, от 30.09.2020 N 1/4 на сумму 214 132 рубля 81 копейка (дополнительные работы); справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1/3 от 30.09.2020 на сумму 3 652 039 рублей 35 копеек.

Заказчик обязательство по оплате исполнил частично в размере 2 689 900 рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 29.10.2020 N 17374.

14.10.2020 подрядчиком была получена претензия N Ф76-09/4873, в которой заказчик потребовал уплаты неустойки в размере 964 138 рублей 39 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ от суммы неисполненного обязательства 3 652 039 рублей 35 копеек за период с 22.11.2019 по 14.08.2020.

22.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласились изменить объём выполняемых работ путём исключения части работ, указанных в Приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Претензией от 30.11.2020 ООО "Кинетик" обратился к ответчику об оплате задолженности.

Полагая, что АО "Почта России" неправомерно удержана неустойка, ООО "Кинетик" обратился в суд с требованием о возврате удержанной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 1, 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в договоре согласовали размер неустойки вследствие просрочки работ подрядчиком.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора для него предусмотрены менее выгодные условия в части размера ответственности (0,1% против 0,05% для заказчика).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор, ООО "Кинетик" обязано соблюдать установленные сроки выполнения работ.

Как следует из условий договора, ставка для расчёта неустойки за нарушение обязательства заказчика существенно ниже ставки для расчёта неустойки, предусмотренной для подрядчика. Неустойка предусмотрена договором за нарушение разных по правовой природе обязательств (выполнение работ и нарушение денежного обязательства по оплате), которые влекут для сторон разные последствия. Однако факт того, что договором предусмотрен разный размер ответственности за невыполнение сторонами своих обязательств по договору, не означает, что в судебном порядке должна уменьшаться сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ и нарушения сроков передачи заказчику результата работ не оспаривается подрядчиком. При этом никаких уважительных причин, повлекших за собой просрочку выполнения работ, истец не указал.

Из представленных истцом писем от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" следует, что ООО "Кинетик" допущена просрочка платежа по договору поставки двух твёрдотопливных пиролизных котлов ПК-1000, в связи с чем срок поставки продукции отодвигается на срок допущенной просрочки. Уведомительным письмом общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" сообщает, что не могут предоставить информацию по модели ДГ-1000 по причине отсутствия таковой в их модельном ряду на данный момент. Более того, такие модели никогда не производили.

Из переписки сторон также следует, что истец признал приобретение котлов, не соответствующих Техническому заданию, просил принять котлы иной марки. Доказательств согласования иного оборудования с заказчиком и уведомления о замене до момента обнаружения иных котлов при приёмке работ в материалах дела не содержится.

С учётом ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подрядчиком, просрочки выполнения работ, условий договора возможности удержания заказчиком суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты, АО "Почта России" обоснованно начислило и удержало неустойку.

Однако заявитель жалобы полагает, что размер удержанной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заявленным доводом по следующим основаниям.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы истца о предупреждении ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (доказательств о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ, о нарушениях заказчиком обязательств в соответствии со статьёй 719 ГК РФ не представлено); также отклонена ссылка на то, что не по вине истца произошла замена оборудования, которые было поставлено в срок (заказчику необходим результат работ, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена).

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик, заключая договор с заказчиком и приступая к выполнению взятых на себя обязательств, выступал как профессиональный участник рынка. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, при этом доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ в срок и невозможности использования предусмотренного Техническим заданием оборудования в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о невозможности исполнения обязательства в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в связи с мерами противодействия распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела не установлено фактов реализации истцом права на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ и невозможности проводить работы в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств (ответ на вопрос N 5 Обзора N 1). Доказательств изменения сторонами согласованных сроков в рамках исполнения договора не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Также материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между указываемыми истцом обстоятельствами и неисполнением конкретных видов работ, за просрочку выполнения которых начислена неустойка.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом деятельности заявителя жалобы является 46.43 торговля оптовая бытовыми электротоварами (код 46.43, запись от 29.01.2018). Иных основных видов экономической деятельности истца по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.

Таким образом, поскольку истец не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные действующим законодательством, оснований для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

В отсутствие доказательств в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки неустойки, начисленной и удержанной АО "Почта России", суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил суду доказательства понесённых убытков, размер которых значительно превысил размер удержанной неустойки. Истец полагает, что те расходы, которые понесло АО "Почта России" на оплату электроэнергии, значительно ниже затрат, которые бы оно понесло при обогреве помещений при помощи котельной. Вместе с тем указанные сторонами обстоятельства и представленные доказательства не имеют правового значения, поскольку вопрос об убытках не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что при расчёте пени заказчиком были неверно определены периоды и объём просроченного обязательства, полагает работы предъявленными на 26.05.2020, а разумным размером неустойки считает сумму в 283 778 рублей 11 копеек с учётом периода просрочки и невозможности исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняет указанные доводы как противоречащие обстоятельствам дела.

Из переписки сторон следует, что ответчик после 26.05.2020 неоднократно указывал на недостатки выполненных работ, в том числе, в части несоответствия установленного оборудования и фактически выполненных и предъявленных работ, а истец также неоднократно по требованиям представлял первичную документацию с исправлениями. Стороны после указанной даты участвовали в контрольных обмерах, составляли акт комиссионного осмотра выполненных работ от 15.06.2020, а 30.06.2020 составили акт о выявленных недостатках результата работ с наименованием работ, перечнем недостатков по ним и сроками устранения недостатков. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Условиями договора поэтапной сдачи-приёмки работ не предусмотрено.

14.08.2020 подрядчик повторно просил принять выполненные работы по договору, однако и в дальнейшем заказчик требовал устранения недостатков работ и в отчётной документации.

Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору на 26.05.2020 ответчику не передан (для заказчика потребительская ценность выполненных подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного). Выполненные истцом работы не имели самостоятельной потребительской ценности и не составляли результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора.

Поскольку дополнительные работы, не учтённые в локальной смете, были приняты ответчиком и заактированы сторонами в акте от 30.09.2020 N 1/4 на сумму 214 132 рубля 81 копейка, заказчик обоснованно начислил неустойку за их просрочку.

Цена договора составляет 3 800 000 рублей. Стороны дополнительным соглашением N 1 к договору исключили часть работ на сумму 147 960 рублей 65 копеек.

Таким образом, всего приняты сторонами объёмы работ на общую сумму 3 625 039 рублей 35 копеек, на которую заказчик и начислил неустойку в размере 964 138 рублей 39 копеек за период с 22.11.2019 по 14.08.2020. Факт оплаты работ по договору на сумму разницы стоимости принятых работ и удержанной неустойки истцом не оспаривается.

Расчёт ответчика удержанной неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, вместе с тем расчёт истца является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2021 по делу N А82-2135/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина