Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-86014/23 по делу N А40-275071/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-275071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Евсюковой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Васильевича

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Кузнецова В.И. по доверенности от 22.02.2023

от финансового управляющего Евсюкова А.И. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 Зайцев А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Евсюкова А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 07.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судебные акты подлежат изменению в части утверждения в п.1.5. Положения о реализации имущества находящегося в залоге следующим образом: организатором торгов является финансовым управляющим должника, а не АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-275071/21 в части утверждения Положения об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина Зайцева Александра Васильевича в редакции залогового кредитора отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы финансового управляющего должника о том, что банком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что привлечение специализированной организации будет способствовать участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, а также увеличит вероятность того, что торги будут признаны состоявшимися, а имущество будет реализовано по наиболее высокой цене, при том, что само привлечение организатором торгов общества "Российской аукционный дом" с очевидностью повлечет за собой увеличение расходов на их проведение, не получили абсолютно никакой правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что проведение торгов лично управляющим в рамках реализации имущества гражданина- банкрота при наличии у управляющего в данной сфере познаний, и небольшого объема имущества к продаже, соответствует целям процедур банкротства, направлено на соблюдение прав кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего КБ "Русский Ипотечный Банк" в лице ГК "АСВ", в котором просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 01.02.24, в котором указывает, что финансовый управляющий присутствовала на всех судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении Порядка торгов, что подтверждается аудиозаписью, и не была лишена права заявить возражения. Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о внесении изменений в Порядок торгов, использует ненадлежащий механизм пересмотра судебного акта, в отсутствие каких-либо оснований: фактически, финансовый управляющий просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь доводами, которые не были заявлены в суде первой инстанции, на судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (06.04.2023, 06.06.2023, 20.06.2023) финансовый управляющий не возражала относительно привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов. Доказательства несогласия финансового управляющего с кандидатурой организатора торгов - АО "РАД" в материалах дела отсутствуют. КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) дополнительно обращает внимание, что привлечение организатором торгов акционерное общество "Российский аукционный дом" основано на наличии у него обособленного подразделения в городе Москве при том, что подлежащее продаже имущество находится в Московской области, а также положительной репутации и опыта реализации имущества в процедурах банкротства.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Евсюкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы в части, в которой отменен судебный акт апелляционного суда судом кассационной инстанции, обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, утверждая Положение об условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1.5 положения об условиях реализации имущества должника, представленного со стороны банка, организатором торгов указан не непосредственно финансовый управляющий должника, а общество "Российской аукционный дом".

Исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости финансового управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, финансовый управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, и, как следствие, имеющий возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно, просит изменить определение суда первой инстанции в части утверждения организатора торгов.

В частности, финансовый управляющий указывал на то, что в данном случае, привлечение специализированной организации является нецелесообразным и, напротив, повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры реализации имущества должника, погашение требований кредиторов, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры реализации имущества.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий должника ссылался на то, что общество "Российский аукционный дом" получает 5 % от суммы реализации, при этом объем его обязательств очень ограничен - только размещение торгов на своей площадке.

Привлечение организатора торгов с таким набором обязанностей, предусмотренных проектом договора нецелесообразно, поскольку не выполняются условия, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве о несении организатором торгов обязанности по осуществлению разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей, особенно с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (недвижимое имущество).

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе, путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Проведение торгов лично управляющим в рамках реализации имущества гражданина банкрота при наличии у управляющего в данной сфере познаний, и небольшого объема имущества к продаже, соответствует целям процедур банкротства, направлено на соблюдение прав кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзацу 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

При этом, не могут быть также приняты доводы о том, что привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Проверяя правомерность выбора управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16- 20151(14,15), от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579, от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 и от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267).

По общему правилу, размер вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лих на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Признаются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в настоящем случае банком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что привлечение специализированной организации будет способствовать участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, а также увеличит вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество будет реализовано по наиболее высокой цене, при том, что само привлечение организатором торгов общества "Российской аукционный дом" с очевидностью повлечет за собой увеличение расходов на их проведение.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В этом же пункте отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15), от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В своих Определениях от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) и от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) Верховный Суд Российской Федерации также выразил позицию о том, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-275071/21 отменить в части утверждения организатора торгов.

Изложить пункт 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Зайцева Александра Васильевича в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова