Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8473/21 по делу N А27-9190/2016

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гнилокваса Александра Викторовича (N 07АП-8473/2021(1)) на определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9190/2016 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Виктора Ивановича (пос. Октябрьский, Прокопьевский район, ул. Юбилейная, 3, Кемеровская область, ОГРИП 304422310400260, ИНН 423900321172), принятое по заявлению Гнилокваса Александра Викторовича, г. Екатеринбург, о признании недействительными результатов торгов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Гнилокваса А.В. лично, паспорт;

от конкурсного управляющего: Крохмаль Р.И. по доверенности от 30.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздова Виктора Ивановича, в Арбитражный суд Кемеровской области 04.09.2020 с за-

явлением о признании недействительными результатов торгов имуществом ИП главы

КФХ Дроздова В.И.- лот 5 Трактор "Беларус-1221.2" (с комплектом сдваивания колес "Свекла" (70 мс)), 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12005925, двигатель N 090226, коробка передач N 040590, основной ведущий мост (мосты) N 41031/15022-05. "Труд") обратился Гнилоквас Александр Викторович (далее - Гнилоквас А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 Гнилоквас Александр Викторович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.03.2021 срок реализации продлен до 14.09.2021. Определением от 12.08.2020 финансовым управляющим должника Гнилокваса Александра Викторовича утвержден Кочетов Алексей Валентинович, являющийся членом САУ "Авангард".

Определением суда от 27.05.2021 финансовый управляющий должника Гнилокваса Александра Викторовича Кочетов Алексей Валентинович привлечен к участию в обособленном споре по заявлению Гнилокваса А.В. о признании недействительными результатов торгов. Суд обязал Кочетова А.В. представить позицию по заявленному должником Гнилоквасом А.В. требованию, пояснения относительно того поддерживает ли финансовый управляющий требование и имеет ли намерение присоединиться к заявлению должника. От финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича правовой позиции в суд не поступило.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Гнилоквас А.В. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Гнилоквас А.В. просит отменить определение от 02.08.2021 полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование доказательств, судом не приняты и не указаны мотивы непринятия доводов заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены ном материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применена нормы пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом принято заявление непосредственно от Гнилокваса А.В., который признан стороной по делу, в качестве заявителя, Гнилоквас А.В. обладает правом и реализовал это право - лично участвовать в деле, касающемся его имущественных прав, в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу; из материалов дела следует, что организатор торгов в период проведения торгов с марта по август 2020 неоднократно предоставлял недостоверные сведения о порядке ознакомления с имуществом; во время проведения осмотра трактора представителем Гнилокваса А.В. с лицом, уполномоченным управляющим на показ имущества

обнаружены существенные расхождения предъявленного к показу трактора с его описанием в конкурсной документации, 05.08. и 06.08.2020 управляющему направлены запросы относительно несоответствия показанного трактора тому, что описан в конкурсной документации, ответа не последовало, управляющий не обеспечил возможность получения достоверной информации о предмете торгов; судом допущены процессуальные нарушения статьи 2, 6.1, 152 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении заявления десять месяцев.

Конкурсный управляющий КФХ Дроздова В.И. - Лютов С.В. в представленном отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований Гнилоквас А.В. указал, что в результате незаконных действий организатора торгов, он был лишен возможности своевременного и полного ознакомления с имуществом, выставленным на торги, вследствие чего, был лишен возможности подачи заявки на участие в торгах. Со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса РФ, полагает, что он необоснованно отстранен от участия в торгах, нарушен порядок проведения торгов, что привело к нарушению его прав как заинтересованного лица.

Оставляя без удовлетворения заявление, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, прово-

димых в рамках исполнительного производства", исходил из недоказанности нарушения процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, а также нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие их проведения.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" было представлено кон-

курсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим ИП ГКФХ Дроздова В.И. опубликованы информационные сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (http://www.alfalot.ru), открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся с 00:00 29.06.2020 по 00:00 31.08.2020 по времени ЭТП.

На торги выставлено следующее имущество, в том числе: Трактор "Беларус-1221.2" (с комплектом сдваивания колес "Свекла" (70 мс)), 2010 года выпуска, заводской N машины (рамы) 12005925, двигатель N 090226, коробка передач N 040590, основной ведущий мост (мосты) N 41031/15022-05 - начальная цена 682 200,00 руб. (Лот N5).

В данных сообщениях указано, что подробно с объектом продажи можно ознакомиться по предварительному согласованию в рабочие дни с 10-00 до 16-00 тел. 8-913-216-68-23, эл.п.: slutov2012@gmail.com. На ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (http://www.alfalot.ru) конкурсным управляющим Лютовым С.В. размещена информация о вышеуказанных торгах (код торгов: 0017640).

Доводы Гнилокваса А.В. подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельства по делу.

Гнилоквасу А.В. как потенциальному участнику торгов была предоставлена возможность ознакомления с имуществом наравне с иными потенциальными участниками.

При этом, Гнилоквас А.В. в вышеуказанных торгах не участвовал, заявок на участие в торгах не подавал, в журнале ознакомления отсутствует его отметка об ознакомлении с имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, дол-

жно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленные требования, поскольку сделал обоснованный вывод о том, что избранный Гнилоквасом А.В. способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав, указав, что заявитель не принимал участие в торгах, не подавал заявку на участие в них.

Судом первой инстанции, верно, применены положения пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и сделан вывод, что с момента признания гражданина банкротом все имущественные права гражданина должника осуществляются от имени должника финансовым управляющим. Гражданин лично не может осуществлять имущественные права. В том числе, только финансовому управляющему предоставлено право вести дела гражданина должника касающиеся его имущественных прав в суде. В связи с указанным Гнилоквас А.В. не может быть участником торгов, оспаривать сделки в суде, участвовать в иных имущественных правоотношениях.

Невозможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги, на что ссылается Гнилоквас А.В., не привело к нарушению его имущественных прав, поскольку Гнилоквас А.В. не вправе лично участвовать в торгах.

Доводы Гнилокваса А.В. о том, что он лично не планировал участвовать в торгах, а являлся агентом и по поручению принципала должен был ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, судом отклонены, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение Гнилоквасом А.В. агентского договора. Принципал о нарушении своих прав не заявлял. В тоже время, Гнилоквас А.В.,

указывая, что он действовал как агент, подтверждает отсутствие у него имущественного интереса в признании торгов недействительными.

В подтверждение доводов о том, что им обнаружены существенные расхождения предъявленного к показу трактора с его описанием в конкурсной документации, Гнилоквасом А.В. не представлены допустимые и достаточные доказательства; фотографии таковыми быть признаны не могут, в отсутствие периода их составления и конкретизации объекта, который на них изображен.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, а также наличия реальной возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, отказ суда в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы Гнилоквас А.В. о введении потенциальных участников торгов в заблуждение относительно несоответствия объекта торгов описанию в конкурсной документации и отраженного в Отчете об оценке, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, сведения о Лоте N 5 размещались в информационном сообщении о торгах в строгом соответствии с формулировкой, отраженной в Положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, утвержденном АО "Россельхозбанк"; никто из реально ознакомившихся лиц, в том числе и победитель торгов, не выразили каких-либо претензий относительно комплектности лота; при этом, Гнилоквасом А.В. не указано, какие именно действия конкурсного управляющего Лютова С.В. привели к ограничению конкуренции, и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 АПК РФ, несостоятельна, поскольку приведена без учета иных положений названного Кодекса (часть 3 статьи 152, статья 158 АПК РФ), а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно права Гнилоквас В.А. на участие в торгах, не обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах, о предоставлении недостоверных сведений о порядке ознакомления с имуществом, не основаны на конкретных доказательствах и не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве, Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся порядка проведения торгов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан-

ции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Гнилоквас А.В. уменьшен размер государственной пошлины до 1000 руб. и предоставлена отсрочка ее уплаты, с Гнилоквас А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9190/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнилокваса Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Гнилоквас Александра Викторовича в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко