Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 05АП-5837/21 по делу N А24-6746/2018

г. Владивосток

04 октября 2021 г.

Дело N А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича,

апелляционное производство N 05АП-5837/2021

на определение от 09.08.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича

о принятии обеспечительных мер,

по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича

о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (ИНН 4101143877, ОГРН 1154101001340) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "СудоРемСервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (ИНН 4101169106, ОГРН 1154101001340) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2021 отменено, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. (далее - и.о. конкурсного управляющего, заявитель, апеллянт) назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 06.08.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (далее - ООО "Аквамет+", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 420 579,40 рублей.

Определением суда от 09.08.2021 указанное заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебное заседание на 05.10.2021.

В рамках данного обособленного спора в арбитражный суд 06.08.2021 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Аквамет+" (ИНН 4101143877, ОГРН 1154101001340);

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие ООО "Аквамет+" (ИНН 4101143877, ОГРН 1154101001340) и находящиеся у него, в размере 5 420 579,40 рублей.

Определением суда от 09.08.2021 ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Аквамет+" (ИНН 4101143877, ОГРН 1154101001340). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, и.о. конкурсного управляющего просит его отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 5 420 579,40 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик находится в стадии ликвидации, а также согласно банковской выписке со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 720 579,40 рублей в период рассмотрения дела N А24-2439/2016, по иску ООО "Аквамет+" о взыскании с ООО "Аквамет41" 6 058 240 рублей по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015. Указанное, по мнению апеллянта, является разумным подозрением о выводе активов должника в процедуре банкротства, при отсутствии факта выполнения ООО "Аквамет+" работ в рамках заключенного договора. Отметил, что согласно выписке из "Контур.Фокус" в отношении ООО "Аквамет+" на 2019 год бухгалтерский баланс уменьшился в три раза. Таким образом, апеллянт полагает, что экономическая целесообразность принятия обеспечительных мер обоснована.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере 5420579,40 рублей.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта и возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из КонтурФокус, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

И.о. конкурсного управляющего в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что с 25.08.2020 по настоящее время ООО "Аквамет+" находится в стадии ликвидации, однако в случае удовлетворения заявленных требований, будет восстановлена задолженность ООО "Аквамет+" перед ООО "Аквамет41" в размере 5 420 579,40 рублей. В этой связи конкурсный управляющий ООО "Аквамет41" полагает, что проведение процедуры ликвидации ООО "Аквамет+" может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным договора от 17.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив, изложенные в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство (нахождение ответчика в стадии ликвидации) само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора. Доказательств того, что своими действиями ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба должнику и его кредиторам, заявителем не представлено.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня), при ограниченном круге доказательств, в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, вместе с тем носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика отказано судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что согласно банковской выписке со счета должника в пользу ООО "Аквамет+" перечислены денежные средства в размере 2 720 579,40 рублей в период рассмотрения дела N А24-2439/2016 по иску ООО "Аквамет+" о взыскании с должника задолженности по договору на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, что, по мнению апеллянта, является разумным подозрением о выводе активов должника в процедуре банкротства, при отсутствии факта выполнения ООО "Аквамет+" работ в рамках названного договора, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ответчиком, которое размещено в ограниченном доступе в электронной карточке дела N А24-6746/2018 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), и ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора, названная апеллянтом сумма (2 720 579,40 рублей), также как и вторая перечисленная должником на счет ответчика во исполнение договора от 17.08.2015 сумма - 2 700 000 руб., предъявлена заявителем к взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности оспоренной сделки (5 420 579,40 рублей) с указанием на то, что именно действия должника по оплате услуг по спорному договору, как подпадающие под трехгодичный период подозрительности и опосредованные договором от 17.08.2015 (заключенным за пределами этого периода подозрительности), свидетельствуют о недействительности оспоренной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что перечисление со счета должника на счет ответчика 2 720 579,40 рублей (осуществленное, как указывает сам заявитель, 15.08.2016, то есть, вопреки доводам апеллянта, не в процедуре банкротства, а до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника) свидетельствует о выводе (незаконном) активов должника, фактически направлена на разрешение по существу заявленного и.о. конкурсного управляющего требования. Между тем, круг вопросов, которым необходимо дать оценку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, касается исключительно вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер и не может предрешать результат рассмотрения спора по существу.

Также податель жалобы отметил, что согласно выписке из "Контур.Фокус" в отношении ООО "Аквамет+" на 2019 год бухгалтерский баланс уменьшился в три раза. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта, как документально не подтвержденный (в приобщении выписки из "Контур.Фокус" апелляционный суд отказал в связи с тем, что апеллянт не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции). Кроме того, сведения на сайте https://focus.kontur.ru/, которые являются общедоступными, не содержат открытых сведений о суммах, отраженных в бухгалтерском балансе ответчика. При этом апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поданном в суд первой инстанции, заявитель не сослался на указанное выше обстоятельство. Вместе с тем, коллегия обращает внимание заявителя на наличие у него возможности повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с указанием на наличие иных обстоятельств в обоснование данного заявления.

При обращении в суд с настоящим ходатайством заявитель иных доводов, кроме указанного выше (которое правомерно отклонено судом первой инстанции), в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие ООО "Аквамет+", не привел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 09.08.2021 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2021 по делу N А24-6746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин