Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 11АП-13152/21 по делу N А55-8965/2021

г. Самара

4 октября 2021 г.

Дело N А55-8965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" - Семакиной Е.М., представителя по доверенности от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу N А55-8965/2021 по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279) о взыскании долга,

третье лицо: Кошелева Нина Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании 191 277 руб., а также 6 738 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу N А55-8965/2021 иск удовлетворен, с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 191 277 руб. основного долга, а также 6 738 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на решение Самарского районного суда города Самары по делу N 2-1380/19 от 15.10.2019 указывает, что не является лицом, причинившим вред, и не является ответственным за причинение вреда третьим лицам.

Ссылается на выводы экспертов, согласно которым работы по капитальному ремонту кровли жилого дома носят преимущественно производственный характер, причинами возникновения недостатков, перечисленных по наибольшей степени значимости, являются недоработки при определении состава и объема работ для проведения капительного ремонта крыши.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и (истец, заказчик, НО "ФКР") и муниципальным предприятием городского округа Самара "Жилсервис" (ответчик) урегулированы договором N КР159-16/16 Л2 от 01 июля 2016 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, заключенным по результатам проведения конкурсных процедур для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши), расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара ул. Ленинградская, 2, г. Самара ул. Фрунзе, д.62-64, г. Самара ул. Молодогвардейская, 55/61, г. Самара ул. Венцека, д.101, г. Самара ул. Самарская, д.54 (далее - МКД), в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 и дефектной ведомостью, указанной в приложении N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-1380/19 от 15.10.2019 частично удовлетворен иск собственника жилого помещения кв. N 20 по адресу: г. Самара, ул. Маяковского, 55/61 Кошелевой Нины Ивановны о возмещении ущерба в размере 186 350 руб., причинённого заливом квартиры. Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" при рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой Кошелевой Н.И. материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов, понесены в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-1380/19 от 15.10.2019 установлено, что залив квартиры произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 55 по ул. Молодогвардейская, проведённого в 2016-2017 г.г., в период гарантийного срока, установленного договором N КР159-16/16 Л2 от 01.07.2016, заключенного НО "ФКР" с МП г.о.Самара "Жилсервис".

Ответчик документально установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и размер ущерба не опроверг.

Довод ответчика о том, что он не является лицом, причинившим вред, и не является ответственным за причинение вреда третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку последний, не являясь обязанным лицом перед собственником помещения, является обязанным перед заказчиком по договору в результате выполнения некачественных работ.

Ссылка на выводы экспертов отклоняется, так как судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по ремонту крыши, которые выполнял ответчик. Такие выводы в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда. Ответчик со своей стороны доказательств выполнения им работ надлежащего качества ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу N А55-8965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина