Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7327/21 по делу N А66-6093/2020

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А66-6093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Каро-Север" Жерихова А.В. по доверенности от 27.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московское Море" Васильевой - Люлиной Е.М. по доверенности от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Каро-Север" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-6093/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Каро-Север" (ОГРН 1166952067402, ИНН 6950196507; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица 1-я Суворова, дом 1, офис 307; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московское Море" (ОГРН 1116911002120, ИНН 6911034615; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский г.п. деревня Лазурная, Центральная (тер. Московское Море), здание 105А; далее - Компания) о взыскании денежных средств по договору N 20/12-2019 на оказание охранных услуг, расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводами эксперта.

Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20/12-2019 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Под объектом охраны договором определена территория загородного жилого комплекса Московское Море, КПП N 1, КПП N 2, а именно, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязан обеспечить охрану объекта, в том числе путем организации и поддержания пропускного и внутриобъектового режимов (режима), правил пожарной безопасности, а в случае обнаружения пожаров, аварий, катастроф, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций на объекте принимать доступные меры по их локализации и минимизации ущерба. Обеспечить наличие необходимого количества охранников и материально-технических ресурсов, осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок, обеспечить охранников для оказания услуг специальной форменной одеждой, а так же исполнять иные обязательства предусмотренные договором.

При этом, исполнитель имеет право требовать от заказчика создания надлежащих условий для осуществления работы охранников на постах охраны в соответствии с договором (п. 4.4.1. договора), а заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг по договору служебные, подсобные и бытовые помещения, отвечающие санитарным нормам, государственным требованиям по охране труда и правилам пожарной безопасности в соответствии с законодательством о труде, а также необходимые технические средства (СКУД, шлагбаум, ПК, средства связи и др.). Оборудовать посты охраны необходимыми техническими средствами охраны и пожаротушения, своевременно и надлежащим образом производить оплату за оказание услуг. Ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

В соответствии с п. 8.1. договора и дополнительного соглашения к договору от 31.12.2019 N 1, срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и действует в течении 1 (одного) года, при этом датой начала оказания услуг исполнителя по договору устанавливается 03 февраля 2020 года.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. Оплата за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя не поступает.

В соответствии с п. 6.1., 6.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной стороной, другая сторона вправе требовать устранения нарушений.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к оплате пени в размере 0,5% от общей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Со стороны ООО ЧОО "Каро-Север" в адрес ООО "УК "Московское Море" неоднократно направлялись требования надлежащего исполнения обязательств по договору (письма от 16.03.2020 N 1, от 03.04.2020 N 2, от 03.04.2020 N 3, от 15.04.2020 N 4), так же документы по оказанию охранных услуг по договору 02.04.2020 и 16.04.2020.

Однако, все обращения остались без ответа со стороны заказчика.

В соответствии с п. 9.8. договора, споры по договору урегулируются путем переговоров, а если согласие не достигнуто - подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Все неразрешенные споры, требования, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Таким образом, общая задолженность ООО "УК "Московское Море" по уплате задолженности за оказанные услуги, по мнению истца, составляет 3 573 770, 49 руб. основного долга и 2 046 918, 03 руб. пени.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком в спорный период сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором и нормами главы 39 ГК РФ.

Определением суда, в связи с ходатайством истца, от 16 марта 2021 года судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Союзу "Тверская торгово-промышленная Палата", эксперту Новиковой Варваре Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определение стоимости и объема, оказанных ООО ЧОО "КАРО-СЕВЕР" услуг по договору N 20/12-2019 от 20.12.2019 за период с 01.02.2020 - 20.12.2020.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Впоследствии, по требованию суда, экспертом подготовлено дополнительное заключение, содержащее оценку представленных сторонами по делу доказательств.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта. Однако суд апелляционной жалобы отклоняет данный довод ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" Новиковой Варвары Викторовны является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение, с учетом представленного дополнения, содержит однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу.

В свете изложенного заключение эксперта, с учетом представленного дополнения, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Материалы экспертизы приобщены судом к материалам дела.

В результате проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что услуги по договору 20/12-2019 в марте 2020 года надлежащим образом исполнителем не оказаны, документы, подтверждающие понесенные фактические затраты исполнителя (графики дежурств, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы сотрудникам исполнителя, путевые листы, документы об оплате ГСМ и проч.) отсутствуют, документы свидетельствующие о фактическом их оказании в течении спорного периода истцом не представлены.

Согласно экспертному заключению общая стоимость оказанных ООО ЧОО "Каро-Север" услуг по договору N 20/12-2019 от 20.12.2019 за период с 01.02.2020 - 20.12.2020 составляет 373 770 (Триста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей 49 копеек.

Представленным сторонами доказательствам со стороны эксперта дана оценка в рамках проведения, назначенной судом экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы не конкретизированы и связаны с несогласием с выводами эксперта. Оснований для назначения еще одной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму, указанную в заключении эксперта и несвоевременность перечисления спорной задолженности.

По мнению суда, со стороны истца не представлено надлежащих доказательств, определенно указывающих на фактическое оказание услуг по договору в полном объеме в заявленный в уточненном исковом заявлении период.

Доводы искового заявления, а также письменные документы представленные обществом, содержат аргументы, указывающие на невозможность оказания услуг по договору в полном объеме. Указанный факт не отрицался истцом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Данные выводы суда также подтверждаются наличием претензионной переписки между сторонами договора, начало которой положено в марте 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что со стороны истца отсутствуют документальные подтверждения достижения обоюдного компромисса с ответчиком в отношении возникающих претензий, касающихся качества исполнения принятых обществом на себя обязательств.

Со стороны общества, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено документальных доказательств фактического оказания услуг на сумму в заявленном ко взысканию размере. Размер стоимости фактически оказанных услуг истец указать затруднился, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку п. 6.7 договора сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от общей суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом является правомерным, в том числе в связи с тем, что материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению задолженности.

Суд, проверив расчет пени, а также учитывая выводы экспертизы установил, что истцом неверно произведен расчет пени, поскольку сумма заявленная ко взысканию подлежит удовлетворению судом частично.

Таким образом, суд самостоятельно осуществил перерасчет неустойки, в результате чего арифметически и методологически верной является сумма пени в размере 442 918, 03 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец письменно высказал возражения относительно указанного выше заявления ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установленный сторонами размер пеней 0, 5 % в день, характер правоотношений, обстоятельства послужившие основанием для образования долга, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 221 459 руб.

При данных обстоятельствах, учитывая результаты заключения экспертизы, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению частично, а именно, за период с 01.02.2020 по 20.12.2020 в размере 373 770, 49 руб., а также пени за период с 15.03.2020 по 06.11.2020 в размере 221 459 руб., всего - 595 229, 49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договора N 20/12- 2019 от 20.12.2019 на оказание охранных услуг расторгнутым с момента вынесения решения суда.

Со стороны истца нормативно обоснованных аргументов, указывающих на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не приведено.

Ссылок на положения нормативных актов предполагающих реализацию избранного способа защиты, и как следствие, расторжение договора посредством судебного решения с момента его вынесения, исковое заявление не содержит.

К тому же, к моменту вынесения решения по настоящему делу, срок действия договора истек.

В свете изложенного, рассматриваемое судом требование о признании договора N 20/12- 2019 от 20.12.2019 на оказание охранных услуг расторгнутым с момента вынесения решения суда правомерно не удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2021 года по делу N А66-6093/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Каро-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова