Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58766/21 по делу N А40-120776/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-120776/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года

по делу N А40-120776/21, принятое судьей Е.Р. Абызовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай"

(ОГРН 1135331001520; 175400, Новгородская обл, г. Валдай, р-н Валдайский, пр-кт Васильева, д.74а)

Обществу с ограниченной ответственностью ДК "Рушане"

(ОГРН 1185321002118, 173000, Новгородская обл, г. Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, офис 35)

о взыскании 441 492 рублей 48 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (далее - ООО "ДСК Валдай"), Обществу с ограниченной ответственностью ДК "Рушане" (далее - ООО ДК "Рушане") о взыскании солидарно 441 492 рублей 48 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ДСК Валдай" и ООО ДК "Рушане" солидарно взыскано в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 441 492 рублей 48 копеек убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДСК Валдай" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее его извещение судом о принятии иска к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.07.2018 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО ДК "Рушане" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6145СП6-ДКР/01/2018 (далее - договор).

На основании договора лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (полуприцеп тяжеловоз 983910, VIN: X89983910I0FV6043, 2018 г.в.), в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пунктам 9.2 приложения N 4 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его получения, в зависимости от того, что наступит ранее. Уведомление было отправлено 07.03.2019, соответственно, договор расторгнут с 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 9.3.3 приложения N 4 при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Подобная норма права содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Руководствуясь названными положениями закона, лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия от 22.03.2019.

После изъятия транспортное средство продано третьему лицу (ООО "АвтоРелиз") за рыночную цену в размере 1 470 000 рублей по договору купли-продажи от 20.08.2019.

Дата оплаты денежных средств по этому договору (10.10.2019) является датой возврата лизингодателю финансирования по договору лизинга.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 6145СП6-ДКР/01/2018/ДП от 17.07.2018, заключенным с ООО "ДСК Валдай"

Во исполнение пункта 3.1 договора поручительства 27.01.2021 поручителю направлено письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договору лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства.

В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение этих условий договора поручительства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства обязательства, поручителем не исполнены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в названных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, ООО "РЕСО-Лизинг" соотнесло взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило следующий размер завершающей обязанности лизингополучателя:

Расчет по Полуприцеп тяжеловоз 983910 VIN (Зав.N ): X8998391010FV6043
Сумма финансирования, руб. Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга 2 520 000,00 - 504 000,00 = 2016 000,00	2 016 000,00
Плата за финансирование, % % ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100% ((3 706 812,003 - 504 000,00 - 2 016 000,00) /(2 016 000,00 * 1 172) * 365 * 100% = 18,33%	18,33
Плата за финансирование, руб. Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней* 100%) (2 016 000,00 * 18,33 * 451) / (365 * 100%) = 456 600,80	456 600,80
РАСХОДЫ Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы 2 016 000,00 + 456 600,80 + 20 620,76 + 393,92 + 63 435,00 = 2 557 050,48	2 557 050,48
ДОХОДЫ Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)	2 115 558,00
1 149 558,00 - 504 000,00 + 1 470 000,00 = 2 115 558,00
САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДОХОДЫ - РАСХОДЫ 2 115 558,00 - 2 557 050,48 = -441 492,48	-441 492,48

Прочие расходы:
Наименование	Сумма
13.2. Хранение изъятого имущества		62 559,00
13.6. Госпошлина за регистрацию изъятого имущества		350,00
13.7. Размещение объявлений в СМИ по изъятому имуществу		526,00
Итого:		63 435,00

Расчет процентов за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ):

Дата с	Дата по	Продолжительность просрочки	Сумма задолженности	Ставка, %	Сумма процентов
18.03.2019	27.03.2019	10	182 982,00	7,75	393,92
				Итого:	393,92

Расчет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:
Лизинговый платеж за месяц	Лизинговый платеж, руб.	Срок начисления		Ставка пени, %	Кол-во дней	Сумма пени, РУб.
		с	по
Сентябрь 2018	103 707,00	18.09.2018	17.10.2018	0,10	30	2 636,62
Октябрь 2018	89 126,00	04.10.2018	17.10.2018	0,10	14	1 057,43
Ноябрь 2018	89 126,00	07.11.2018	28.12.2018	0,10	52	4 634,55
Декабрь 2018	89 126,00	04.12.2018	28.12.2018	0,10	25	2 228,15
Январь 2019	91 491,00	10.01.2019	05.02.2019	0,10	27	2 470,26
Январь 2019	91 491,00	06.02.2019	04.03.2019	0,10	27	2 470,26
Январь 2019	91 491.00	05.03.2019	06.03.2019	0,10	2	182,98
Февраль 2019	91 491,00	05.02.2019	05.02.2019	0,10	1	91,49
Февраль 2019	91 491.00	06.02.2019	04.03.2019	0,10	27	2 470,26
Февраль 2019	91 491,00	05.03.2019	17.03.2019	0,10	13	1 189,38
Март 2019	91 491,00	05.03.2019	17.03.2019	0,10	13	1 189,38
					Итого:	20 620,76

Таким образом, поскольку лизингополучатель, получив от лизингодателя исполнение обязательств по договорам лизинга, предоставил лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне лизингодателя образовались убытки в размере 441 492 рубля 48 копеек.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд не усматривает ее несоответствия нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству от 09.06.2021 ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 175400, Новгородская обл, г. Валдай, р-н Валдайский, пр-кт Васильева, д.74а.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573760190411 вручено адресату 15.06.2021.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии иска к производству, имел возможность отправить возражения на иск, однако своим правом не воспользовался.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-120776/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай" (ОГРН 1135331001520; 175400, Новгородская обл, г. Валдай, р-н Валдайский, пр-кт Васильева, д.74а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко