Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7397/21 по делу N А52-124/2021

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А52-124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРГО" представителя Васильева В.Н. по доверенности от 15.10.2020, от Орлова С.А. представителя Васильева В.Н. по доверенности 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-124/2021,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - АО "Тандер") и к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГО" (адрес: 180024, г. Псков, ул. Юбилейная, д. 44, кв. 144; ОГРН 1026000962514, ИНН 6027001130; далее - ООО "ОРГО") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ПсФ/45/14, заключенного ООО "ОРГО" и АО "Тандер" в лице Псковского филиала АО "Тандер", применении последствий недействительности сделки в виде расторжения дополнительного соглашения и возврата к условиям договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ПсФ/45/14, действовавшего в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Орлов Кирилл Сергеевич и Орлов Юрий Анатольевич.

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОРГО" с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на достаточность доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих квалифицирующие признаки оспариваемого дополнительного соглашения от 14.01.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 07.02.2014 N ПсФ/45/14 как крупной сделкой. Апеллянт отмечает, что обязательное в силу закона одобрение участниками ООО "ОРГО" совершение оспариваемой сделки не предоставлялось, повлекло возникновение для общества и его участников неблагоприятных последствий, выразившихся в уменьшении арендной платы, соответственно, их прибыли, прекращение оплаты за техническое обслуживание спорного помещения управляющей организации и предбанкротное состояние ООО "ОРГО". Отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства считает необоснованным; истец лишился возможности представить дополнительные пояснения относительно рыночной и кадастровой стоимости спорного помещения, что является важным для определения такого признака как крупность сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ОРГО" и Орлова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

АО "Тандер" в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ОРГО" (по 25 % доли участия в уставном капитале каждого) являются: Орлов Анатолий Карлович, одновременно является директором, Орлов Ю.А, Орлов С.А. и Орлов К.С.

ООО "ОРГО" в лице директора Орлова А.К. (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" в лице директора Псковского филиала (арендатор) 07.02.2014 заключили договор аренды N ПсФ/45/14 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Псков, ул. Красноармейская, д. 11, пом. 1001 (далее - договор).

В силу пунктов 3.1.1, 5.2.1 арендатор обязался ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату в размере 190 950 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору размер арендной платы снижен до 155 000 руб.

Орлов С.А., являясь участником ООО "ОРГО", в сентябре 2020 года потребовал созыв и проведение внеочередною общего собрания участников с целью распределения чистой прибыли общества за 2019 год.

В ходе внеочередного общего собрания 03.11.2020 участникам стало известно о факте заключения директором названного выше дополнительного соглашения к договору.

Полагая, что дополнительное соглашение является крупной сделкой для общества, заключено без одобрения участниками, повлекло негативные последствия, в том числе в виде отсутствия прибыли, невозможности заключить договор аренды с иным лицом на более выгодных условиях, Орлов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона N 14-ФЗ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков количественного (стоимостного) и качественного.

Устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемая истцом сделка по своей правовой природе является дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, на стороне арендодателя имеется обязанность передачи помещения, соответствующего условиям договора, в пользование, а на стороне арендатора встречная обязанность по внесению периодических платежей за предоставленное право пользования помещением.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в отношении сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, крупной сделкой будет считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 27, следует, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Из буквального содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для квалификации дополнительного соглашения к договору аренды в качестве крупной сделки принимается во внимание балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества, которая сопоставляется с балансовой стоимостью активов общества.

Как следует из материалов дела, последним отчетным периодом перед совершением оспариваемого соглашения являлся 2018 год.

Итоговая стоимость баланса Общества составляет 330 тыс. руб., в том числе 230 000 руб. денежных средств и денежных активов, 100 000 руб. прочих оборотных активов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное помещение не стоит на балансе ни в графе основных средств, ни в графе доходных вложений в материальные ценности. ООО "ОРГО" в дополнительной позиции от 18.05.2021 даны пояснения относительно балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества, которая составляет 0 руб. в связи с полным погашением посредством начисления амортизации.

Вывод суда о нулевом показателе, произведенный при сопоставлении балансовой стоимости передаваемого в аренду нежилого помещения с балансовой стоимостью активов, соответствует материалам дела, основан на правильном применении пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 27.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с заключением суда первой инстанции в отношении данных по сравнению ставок аренды, предоставленных союзом "Торгово-промышленная палата Псковской области", не относимых к количественному признаку крупной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Вместе с тем заключение спорного дополнительного соглашения явилось следствием снижения арендной платы в счет проведения ремонта сдаваемых в аренду с 2009 года помещений.

Цена арендной платы за пользование спорным помещением, сдаваемым по договору, неоднократно менялась по соглашению сторон в сторону уменьшения, на что указывают дополнительные соглашения от 24.02.2015, 01.04.2016. Кроме того, не заявляя об отсутствии экономической целесообразности продолжения договорных отношений, об отказе продления действия договора, общество заключает 14.01.2019 оспариваемое дополнительное соглашение. Данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, целью заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества являлась, по сути, пролонгация действия договора с целью продолжения ведения текущей деятельности в отношении предмета договора аренды и урегулирование сторонами вопроса о зачете в счет арендной платы стоимости производимого арендатором в помещении ремонта.

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения рассматриваемого дополнительного соглашения прекратилась деятельность и доход общества, выросла задолженность по уплате обязательных платежей, в том числе налоговых, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, таковые подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, признать наличие еще одного необходимого критерия крупных сделок - качественного не представляется возможным, равно признать оспариваемое дополнительное соглашение крупной сделкой.

При проверке правила одобрения совершения сделки, доведения результатов голосования до руководителя контрагента по сделке, верно распределив бремя доказывания в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу закона у АО "Тандер" обязанности проверить наличие одобрения участниками заключения оспариваемого соглашения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам подателя жалобы установление реальной рыночной или кадастровой стоимости спорного объекта в настоящем случае не имеет правового значения и не является основанием для переоценки выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве представителя должника, является правом, но не обязанностью суда.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2021 года по делу N А52-124/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова