Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-31349/21 по делу N А40-180632/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-180632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40- 180632/20180632/2020, по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 960 371 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. (по доверенности от 01.01.2020 г.); от ответчика Ефремова Е.Н. (по доверенности от 08.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 960 371 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления по итогам рассмотрения жалобы истца, последний в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 204 руб.

Ответчик против принятия отказа от иска в заявленном истцом размере возражений не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен полномочным представителем истца, в связи с чем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика 12 204 руб. убытков.

Более того, апелляционный суд полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части в связи с отказом истца от иска в части, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований в размере 12 204 руб.

В оставшейся части судом апелляционной инстанции также усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, к которым он пришел при разрешении настоящего спора противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в период июнь-сентябрь 2019 г. в соответствии с Положением о системе технического обслуживания, вагоны, указанные в расчёте иска (т. 1 л.д. 47-54) переведены в нерабочий парк, и направлены для проведения планового ремонта в вагоноремонтных предприятий: Общество с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", Общество с ограниченной ответственностью "ВагонДорМаш", АО "ВРЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт", Общество с ограниченной ответственностью "ВРК-Купино", Общество с ограниченной ответственностью "ВРП Новотранс", Закрытое акционерное общество "УГШК", с которыми у Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" были заключены договоры на проведение плановых видов ремонта вагонов.

В связи с требованиями Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р с изменениями и дополнениями, утверждёнными распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2017 г. N 1448р, по прибытии вагонов к месту назначения, при приёме вагонов от перевозчика (ответчика по настоящему делу) и до их постановки на ремонтные позиции подрядчики производили осмотр вагонов на предмет наличия всех узлов и деталей, отсутствие повреждений.

При выявлении подрядчиками вагонов с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, руководствуясь Правилами составления актов, утверждёнными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", в момент приема вагонов от перевозчика, совместно с ним оформлялись акты общей формы (ГУ-23), с указанием в актах наименований отсутствующих (разоборудованных) деталей/узлов, повреждений вагонов, даты и времени их обнаружения.

По условиям заключённых договоров подряда, при проведении планового ремонта вагона с отсутствующими (разоборудованными) узлами и деталями, подрядчики производили также работы по установке узлов и деталей вследствие его разукомплектования.

Как указывает истец, спорные вагоны, указанные в расчёте иска, в период с июня по сентябрь 2019 г. прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждениями (разоборудованием тормоза), что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ГУ-23, подписанными перевозчиком.

В результате поведения работ по восстановлению ручных тормозов в условиях вагоноремонтных предприятий (далее - ВРП) ООО "Трансойл" понесло расходы, первоначально заявленные в размере 1 960 371 руб., а с учетом отказа от иска в части, в размере 1 948 167 руб.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом расходами.

Как указал суд первой инстанции непредставление (не составление) актов о повреждении спорных вагонов по форме ВУ-25 свидетельствуют о том, что отсутствовали основания для их оформления и спорные вагоны переданы на пути необщего пользования в полной комплектации, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказал факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, только часть актов общей формы, а именно актов по вагонам N N 51540664, 56026073, 58272659, 73903932, 51203107, 51398014, 50333434, 54095139 и 53892006 были составлены после передачи спорных вагонов грузополучателю, в связи с чем, ответчик, как перевозчик, не имеет отношения к разоборудованию спорных вагонов и, соответственно, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая указанные обстоятельства от истца в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовал отказ от иска в части взыскания с ответчика 12 204 руб.

В оставшейся части вагонов, указанных в расчете исковых требований, апелляционным судом по совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что данные вагоны прибывали в адреса вагоноремонтных предприятий с повреждением (разоборудованием тормоза), что подтверждается актами общей формы ГУ-23, подписанными перевозчиком без разногласий либо с отказом перевозчика от их подписания.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, в результате проведения работ по восстановлению ручных тормозов истец понес расходы в размере 1 948 167 руб. В материалы дела представлены соответствующие накладные, подтверждающие факт прибытия вагонов в адрес подрядчиков в рабочем парке, актами общей формы, составленными подрядчиками, которые подтверждают факт разоборудования вагонов, отсутствие стояночного тормоза, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела актов общей формы (т.т. 18,19,20) усматривается, что они подписаны начальниками железнодорожных станций без возражений. Полномочие на подписание таких актов предусмотрено п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.0.2003 г. N 45 (в редакции от 03.10.2011 г.) и приказом ОАО "РЖД" от 12.01.2006 г. N 2 (в ред. от 04.09.2007 г.) "Об утверждении Перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом".

Также по части спорных вагонов акты общей формы составлены подрядчиками истца в соответствии с договорами и приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 и предъявлены ответчику на подпись, от которой они отказались, о чем имеются соответствующие отметки в актах общей формы.

При этом, мотивированных возражений или разногласий со стороны ответчика в данных актах не имеется.

Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке в соответствии с представленными в материалы дела накладным.

При приемке вагонов к перевозке ответчиком произведен их осмотр на их техническую исправность, то есть тормозное оборудование присутствовало, в то время, как согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 при прибытии в вагоноремонтные предприятия спорные вагоны тормозное оборудование на вагонах отсутствовало.

Довод ответчика относительно непредставления истцом в материалы дела актов формы ВУ-25 и соответствующие выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны состоятельными апелляционным судом, поскольку составление таких актов входит в обязанности перевозчика согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (в редакции от 03.10.2011 г.).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела акты общей формы являются допустимым доказательством, подтверждающим факт повреждения вагонов без составления акта по форме ВУ025.

Также довод ответчика относительно отсутствия в материалах дела выписок формы ВУ-14 из книг предъявления вагонов к техническому обслуживанию не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его предмета и оснований.

При этом апелляционный суд исходит из того, что подача под погрузку грузов в неисправные вагоны запрещается и перед подачей вагона под погрузку согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной в Минске 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ вагон должен быть осмотрен на предмет его технического состояния.

В данном случае, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков (расходов), понесенных в связи с устранением разукомплектации вагонов (отсутствие тормозного оборудования). Факт разоборудования зафиксирован на станции назначения и фактически, указанные обстоятельства не соотносятся к техническому обслуживанию вагона.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика вины, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и размером убытков, которые фактически были понесены истцом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 204 руб. и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 948 167 руб. убытков.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-180632/2020 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. убытков.

Производство по делу N А40-180632/20 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) руб. убытков прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 1 948 167 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. убытков, а также 32 482 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из Федерального бюджета 61 (шестьдесят один) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2020 г. N 46721.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова