Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-56691/21 по делу N А40-112576/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-112576/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительное Бюро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112576/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительное Бюро" (ОГРН 1187746012508, ИНН 9721060884)

к индивидуальному предпринимателю Дунайцеву Юрию Владимировичу (ОГРНИП 320463200042625, ИНН 4633099804033)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурно-Строительное Бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Дунайцев Юрий Владимирович о взыскании на основании договора подряда N 25-01/2021 от 25.01.2021 г. суммы основного долга (аванса) в размере 150 000 руб., пени в размере 27 423 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб.

Индивидуальный предприниматель Дунайцев Юрий Владимирович направил встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору подряда N 25-01/2021 от 25.01.2021 г. в размере 1 415 650 руб., пени за период с 25.02.2021 г. по 22.06.2021 г. в размере 165 631,05 руб. и пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 г. по день фактической оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурно-Строительное Бюро" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дунайцевым Юрием Владимировичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 25-01/2021 от 25.01.2021 г. на строительно-отделочные работы.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами от материалов заказчика (в том числе, расходный материал) полный комплексный ремонт объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн-проектом и рабочей документацией заказчика (проект электрооборудования и электроосвещение, проект водоснабжение и канализации), в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Объект: коммерческое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, р.п. Новоивановское, ул. Луговая, 1/Можайское шоссе (ТЦ "ТРИ КИТА").

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с 25.01.2021 г. В соответствии с п. 2.2 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 календарных дней.

На основании п. 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору устанавливается в размере 1.565.650 руб.

27.01.2021 г. заказчик внесен авансовый платеж по договору в размере 150 000 руб.

Истец ссылается, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ.

23.03.2021 г. заказчик отправил в адрес подрядчика претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 150.000 руб. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 9.1 договора, он вступает в действие с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялась 23.03.2021 г. претензия за исх. N б/н от б/д с требованием о возврате аванса; а также б/н б/д от 23.04.2021 г. также о возврате аванса и уплате пени.

Других претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Таким образом, уведомления о расторжении договора в направленных претензиях не содержалось. С учетом изложенного, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании на основании договора подряда N 25-01/2021 от 25.01.2021 г. суммы основного долга (аванса) в размере 150.000 руб., пени в размере 27.423 руб., расходов на юридические услуги в размере 25.000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Взыскание по действующему договору противоречит природе неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-112576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина