Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58850/21 по делу N А40-84594/2021

г.Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-84594/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-84594/21

по иску ООО "КОЛЛСИСТЕМ" (ОГРН 1185029008262)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916)

о денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2021 требования ООО "КОЛЛСИСТЕМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "КОЛЛСИСТЕМ" (далее - ответчик, заявитель) 857.765 руб. задолженности по договору N 004/05-18 от 01.05.2018 (далее - договор), 26.547,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 30.04.2021, 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 857.765 руб. задолженности, 857.765 руб. задолженности и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истец не доказал факт оказания услуг, пояснил, что в период начисления процентов включен период действия моратория.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг call-центра.

Условиями п. 2.8 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг.

Истец сдал результат услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг N 000458 от 31.05.2020, N 000480 от 30.06.2020, N 000496 от 30.06.2020, N 000502 от 31.07.2020, которые носят двусторонний характер.

Вместе с тем, ответчик принятые услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 857.765, 22 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 30.04.2021 в сумме 26.547,51 руб.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг N 17/03/21 от 17.03.2021 на сумму 35.000 руб. Исполнение договора подтверждается платежным поручением N 791 от 19.04.2021.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 17.03.2020 б/н, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги, при этом не оплатил их стоимость, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.101, 106 АПК РФ и правомерно отнесено на ответчика в силу ст.110 АПК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения названного требования в силу принципа разумности размера понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя касательно недоказанности истцом оказания услуг в заявленном в исковых требованиях объеме, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик лишил себя права ссылаться на недостатки, которые не были оговорены в указанных актах, вместе с тем, представленные в материалы дела акты каких-либо отметок о несоответствии объема и качества оказанных услуг условиям договора не содержат (п.1-3 ст.720 ГК РФ).

Ссылка ответчика на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованная, в частности, ответчик не представил доказательств причинения материального ущерба в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Суд так же отмечает, что ОКВЭД ответчика не относится к перечню отраслей экономики РФ, наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-84594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров