Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 05АП-4334/21 по делу N А51-8024/2020

г. Владивосток

05 октября 2021 г.

Дело N А51-8024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК",

апелляционные производства N N 05АП-4412/2021, 05АП-4334/2021

на решение от 25.05.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-8024/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (ИНН 2540048956, ОГРН 1022502263740)

о взыскании 16 380 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

о взыскании 21 135 933 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Золотухина Е.В., по доверенности от 08.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом ТВ N 383910, паспорт;

от ответчика: Зиновьева Л.В. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 3 года КЕ N 72133, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - первоначальный истец, ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" (далее - первоначальный ответчик, ООО "РСК КФК") о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18 в размере 16 380 000 рублей, начисленной за период с 26.02.2019 по 22.11.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск ответчика к истцу о взыскании 16 189 600 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 21.02.2019 по 08.04.2020, а также 4 486 333 рублей неустойки, начисленной за просрочку приемки товара за период с 15.02.2019 по 22.04.2019, и 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 с ООО "РСК КФК" в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" взыскано 11 013 333 рубля 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 4 050 666 рублей 67 копеек неустойки и 100 000 рублей штрафа, в результате зачета встречных исковых требований с ООО "РСК КФК" в пользу учреждения взыскано 6 907 927 рублей 66 копеек, распределены судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на правомерности предъявленного требования в заявленном размере с учетом периода просрочки поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, составляющего 270 дней (с 26.02.2019 по 22.11.2019). При этом выражает несогласие с выводом суда о нарушении срока оплаты спорного оборудования, поскольку акт введенного в эксплуатацию товара составлен 16.03.2020, оплата I этапа осуществлена 08.04.2020 в пределах установленного договором 10-дневного срока с учетом получения университетом права расходования федеральных бюджетных средств, определенных расходным расписанием от 03.04.2020. Также полагает необоснованным начисление штрафа с учетом обстоятельства передачи товарных накладных поставщику в порядке принятого между сторонами в ходе исполнения контракта документооборота. Обращает внимание коллегии, что поставка и монтаж оборудования осуществлен ООО "РСК КФК" по адресу, согласованному в контракте.

ООО "РСК КФК" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и встречного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту в размере 4 050 666 рублей 67 копеек, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочно установленный судом первой инстанции период просрочки исполнения контрактных обязательств поставщиком без учета предусмотренной условиями контракта этапности поставки и монтажа оборудования. Принимая во внимание, что товар был передан застройщиком в монтаж по акту от 20.06.2019, т.е. за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств, просрочку монтажа оборудования следует исчислять с 23.07.2019 (с учетом 30-дневного срока монтажа согласно графику выполнения работ) по 11.09.2019, в то время как судом ошибочно определена дата завершения монтажных работ 22.11.2019. Кроме того, расчет неустойки следует производить отдельно за допущенную обществом просрочку поставки и монтажа оборудования исходя из стоимости каждого этапа, исключив из просрочки период с 07.02.2019 по 22.04.2019, являющийся просрочкой кредитора, уклоняющегося от приемки товара с учетом расположения по указанному в контракте адресу доставки оборудования действующего яхт-клуба и непредставления сведений об уполномоченном осуществить приемку товара лице. При этом, по мнению общества, период просрочки исполнения университетом обязательства по оплате, подлежащий исчислению с 22.02.2019, составляет 412 дней, в связи с чем неустойка в указанной части подлежит взысканию в сумме 13 458 666 рублей 67 копеек. Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку приемки товара, мотивированный нарушением сроков поставки оборудования, настаивает на обоснованности данного требования с учетом обстоятельств уклонения застройщика от приемки товара и нарушения порядка приемки оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.04.2018 между ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" (застройщик) и ООО "РСК КФК" (поставщик) заключен контракт N ЭА-2-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать на объекте застройщика тренажеры нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса подготовки экипажей судов по выживанию на море и учебно-тренажерного комплекса непрерывной конвенционной подготовки по плавательным морским специальностям МГУ адм. им. Г.И.Невельского (далее - объект) в соответствии со Спецификацией (Приложение N1) и Техническим заданием (Приложение N2), являющимся неотъемлемой частью контракта, предоставить застройщику при поставке товара всю необходимую документацию, предусмотренную законодательством, в том числе сертификаты (свидетельства об одобрении типа) на товар, а застройщик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) согласована пунктом 5.1 контракта в размере 280 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 5.4 контракта).

Оплата товара по условиям пункта 5.6 контракта производится заказчиком в следующем порядке: I этап - 70% от цены контракта, II этап - 30 % от цены контракта.

В силу пункта 5.7 контракта оплата поставленного товара по каждому этапу производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно: счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу). Оплата по настоящему контракту осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию установлен пунктом 6.1 контракта с даты заключения контракта до 31.03.2019.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что поставка товара и ввод в эксплуатацию осуществляется в соответствии с утвержденным графиком поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода товара в эксплуатацию.

Застройщик обязан предоставить поставщику объект строительной готовности под монтаж товара по акту о строительной готовности объекта. Доставка и монтаж товара осуществляется поставщиком по адресу: РФ, Приморский край, г.Владивосток, ул.Лейтенанта Шмидта, д. 29 (пункты 6.3, 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приемки введения в эксплуатацию товара.

В соответствии с Приложением N 3 к контракту сторонами согласован график поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода товара в эксплуатацию: изготовление оборудования с момента подписания контракта (не более 200 календарных дней), поставка оборудования с момента изготовления (не более 40 календарных дней), монтаж оборудования (не более 30 календарных дней), введение в эксплуатацию и обучение преподавательского состава с момента монтажа оборудования (не более 30 календарных дней), аккредитация с момента монтажа оборудования (не более 60 календарных дней).

13.02.2019 в адрес застройщика поступило письмо ООО "РСК КФК" от 07.02.2019 N 45/02/19 о готовности поставить часть оборудования, поставщик запросил информацию об уполномоченных лицах на приемку товара и адрес доставки.

Письмом N 3/1/252 от 15.02.2019 университет указал, что доставку необходимо произвести по адресу, указанному в контракте.

22.04.2019 ООО "РСК КФК" передало университету товар с нотариальной фиксацией (протокол осмотра вещественных доказательств от 22.04.2019 N в реестре 25/99-8/25-2019-1-836).

25.04.2019 стороны подписали соглашение, передача товара по которому должна быть произведена с 22.04.2019 по 15.05.2019.

16.05.2019 университет известил поставщика о невозможности осуществить приемку товара, поскольку оборудование передано не в полном объеме, в отсутствие сертификатов и иной документации.

Письмом от 13.06.2019 N 236/06/19 поставщик направил акт для передачи товара с целью монтажа, который производился в следующем порядке: 19.09.2019 - монтаж волнообразователя по акту N1; 03.10.2020 - монтаж тренировочных симуляторов кабины вертолета, имитационного штормового ветрогенератора по акту N 2; 18.11.2019 - монтаж дымового лабиринта по акту N 3.

Поставщик письмом исх.N 437/11/19 от 22.11.2019 представил застройщику акт ввода в эксплуатацию тренажеров нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса от 22.11.2019 на общую сумму 280 000 000 рублей (тренировочный симулятор кабины вертолета HEKO-8 вместимость 8 человек с лебедкой для поднятия из воды стоимостью 90 000 000 рублей; тренировочный симулятор кабины вертолета тип HUET CONVENTIONAL T-7 CH-7 вместимость 7 человек, тип кабины опрокидывающаяся, стоимостью 70 000 000 рублей, имитационный штормовой ветрогенератор стоимостью 70 000 000 рублей, волнообразователь стоимостью 50 000 000 рублей.

Приемка товара была завершена сторонами 16.03.2020 с подписанием акта N 1 приемки введенного в эксплуатацию товара по спорному контракту от указанной даты.

Оплата поставки оборудования в размере 196 000 000 рублей (70 % от цены контракта) произведена университетом 08.04.2020 представленными в материалы дела платежными поручениями.

Нарушение сроков исполнения контрактных обязательств послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения сроком установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением и составляет одну трехсотую действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 8.6 контракта.

Застройщиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по государственному контракту от 29.04.2018 N ЭА-2-18 в размере 16 380 000 рублей, начисленной за период с 26.02.2019 по 22.11.2019, исходя из стоимости контракта в сумме 280 000 000 рублей и установленного графиком поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования 300-дневного срока.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанного графика (Приложение N 3 к контракту) не представляется возможным однозначно установить точных сроков (периодов) начала и окончания работ, выполнение которых предусмотрено на каждом этапе, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о конкретном согласовании содержания каждого из указанных в приложении N 3 этапов работ, при этом в случае оплаты договора предусмотрены 2 этапа выполнения, приложение N 3 содержит иной график, описание которого четко контрактом не установлено, в связи с чем, исходя из условий спорного контракта, которым согласован общий срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию с даты заключения контракта до 31.03.2019, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен судом с 01.04.2019 по 22.11.2019 (дата составления акта ввода в эксплуатацию), подлежащий взысканию размер неустойки составляет 11 013 333 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Графиком поставки, выполнения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию оборудования применительно к положениям статьи 431 ГК РФ установлены этапность исполнения поставщиком контрактных обязательств с указанием конкретных сроков, исчисляемых в календарных днях.

Так, по условиям данного графика срок поставки оборудования согласован в течение 240 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 25.12.2018, следовательно, просрочку исполнения указанного обязательства надлежит исчислять с 26.12.2018.

Обстоятельство осуществления поставки обществом спорного оборудования университету 22.04.2019 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ООО "РСК КФК" о наличии препятствий для своевременной поставки оборудования ввиду уклонения университета от приемки товара с учетом расположения по указанному в контракте адресу доставки оборудования действующего яхт-клуба несостоятелен с учетом необходимости исполнения условий контракта, а также содержания представленной в материалы дела переписки сторон (письмом от 15.02.2019 университет указал, что доставку необходимо произвести по указанному в контракте адресу).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования за 118-дневный период (с 26.12.2018 по 22.04.2019) по условиям пункта 8.6 контракта, исходя из установленной контрактом стоимости первого этапа (поставки оборудования) в сумме 196 000 000 рублей с применением ставки рефинансирования на дату вынесения судом обжалуемого решения, составляет 3 854 666 рублей 67 копеек (196 000 000 рублей * 118 дней * 1/300 * 5%).

Принимая во внимание, что согласно графику (приложение N 3 к контракту) монтажные работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней после поставки оборудования, при этом приемку поставленного товара университет завершил 16.03.2020 подписанием акта приемки введенного в эксплуатацию товара, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, подлежащей применению, по мнению апелляционной коллегии, к спорным правоотношениям, согласно которой при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, период просрочки исполнения обязательства по монтажу оборудования, составляющий 128 дней, подлежит исчислению с 14.07.2019 (13.06.2019 + 30 календарных дней, поскольку ранее общество было лишено возможности приступить к производству монтажных работ) по 18.11.2019 (завершение монтажных работ в полном объеме, учитывая, что этапность данных работ условиями контракта не определена). Период с 23.04.2019 по 13.06.2019, составляющий просрочку кредитора, подлежит исключению из периода допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства по монтажу оборудования, поскольку в указанный период покупатель производил приемку товара. В судебном заседании стороны пояснили, что поставка оборудования осуществлена 22.04.2019 в присутствии нотариуса, в последующем стороны обменивались документами по поставленному оборудованию (корректировали).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока производства монтажных работ за 128-дневный период, стоимость которых установлена контрактом в сумме 84 000 000 рублей, составляет 1 792 000 рублей (84 000 000 рублей * 128 дней * 1/300 * 5%).

Учитывая, что срок введения в эксплуатацию спорного оборудования установлен графиком в течение 30 календарных дней с момента монтажа данного оборудования, который подлежит исчислению с 18.11.2019, при этом акт ввода в эксплуатацию тренажеров нового поколения для нужд учебно-тренажерного комплекса составлен поставщиком и представлен застройщику 22.11.2019, исполнение указанного этапа осуществлено в пределах предусмотренного контрактом срока, в отсутствие просрочки.

Таким образом, первоначальное требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком сроков исполнения контрактных обязательств подлежит удовлетворению в размере 5 646 666 рублей 67 копеек (3 854 666 рублей 67 копеек + 1 792 000 рублей).

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленным Постановлением и составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае факт несвоевременного исполнения застройщиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и университетом не оспаривается, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлено поставщиком правомерно.

В рамках настоящего спора ООО "РСК КФК" предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки оборудования за период с 21.02.2019 по 08.04.2020 в размере 16 189 600 рублей (в уточненной редакции).

Проверив расчет встречного истца, судом первой инстанции верно установлено, что поставщиком ошибочно определена начальная дата периода начисления неустойки за просрочку оплаты товара (21.02.2019).

Так, пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара по каждому этапу производится застройщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения застройщиком от поставщика документов приемки товара по соответствующему этапу, а именно - счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, акта передачи смонтированного товара и акта передачи права пользования ПО (соответственно по каждому этапу). То есть оплата связана с актом монтажа оборудования.

В связи с тем, что указанные документы с актом передачи товара получены ответчиком по встречному иску 22.11.2019 (вх. N 2671-об), с учетом установленного срока оплаты просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 07.12.2019.

Осуществив собственный расчет неустойки за период с 07.12.2019 по 08.04.2020 (дата произведенной застройщиком оплаты), суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования в размере 4 050 666 рублей 67 копеек.

Данный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы общества, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку приемки товара за период с 15.02.2019 по 22.04.2019 судом первой инстанции не установлено с учетом обстоятельств допущенного ООО "РСК КФК" нарушения срока поставки спорного оборудования.

Поскольку обстоятельства нарушения застройщиком обязательств по подписанию товарно-транспортных накладных и возврату экземпляра по каждой накладной в адрес общества с учетом признания университетом факта поставки товара в его адрес подтверждены представленными в материалы дела ТТН N 3 от 25.01.2019, N 7 от 21.02.2019, N 8 от 15.03.2019, N 9 от 21.02.2019 с приложением счетов-фактур NN 16, 17, 18, 19 от 13.06.2019 и доказательств направления полного пакета документов письмом N 431/11/19 от 20.11.2019, а также ранее письмами исх.N 157/04/19 от 22.04.2019, N 238/06/19 от 14.06.2019, N 245/06/19 от 18.06.2019, N 376/10/19 от 09.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования общества о взыскании с университета штрафа, удовлетворив его в заявленном размере.

Университет в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что установленный контрактом размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования) является минимальным, в отсутствие доводов встречного ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, обоснованно не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании пени и штрафа подлежит удовлетворению в размере 4 150 666 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции производит зачет требований, в результате которого с ООО "РСК КФК" в пользу ФГБОУ ВО "МГУ им. адм. Г.И. Невельского" подлежит взысканию 1 507 337 рублей.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления и апелляционные жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу N А51-8024/2020 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 5 646 666 рублей 67 копеек неустойки, 36 162 рубля государственной пошлины по иску, 1 034 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" 4 050 666 рублей 67 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа, 25 270 рублей государственной пошлины по иску, 589 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 1 507 337 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания КФК" в доход федерального бюджета 50 841 рубль государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета 126 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 531956 от 05.03.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова