Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-46994/21 по делу N А40-84522/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-84522/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-84522/21 (67-636)

по иску ООО "Тепличный комплекс" (ОГРН: 1115809000229, ИНН: 5823351437)

к АО "Боровицкое страховое общество" (ОГРН: 1027700533145, ИНН: 7714034590)

о взыскании 351 464,00 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепличный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в размере 351 464 руб.

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2017 по делу N А49-15862/16 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс", ОГРН 1115809000229, ИНН 5823351437 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Догадин Владимир Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2019 с конкурсного управляющего Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Тепличный комплекс" взысканы убытки в сумме 351 464 руб.

Ответственность арбитражного управляющего застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" в соответствии со страховыми полюсами N 0049-4800-18 от 23.01.18, N 0353-4800-18 от 13.06.18, N 0290-4800-19 от 22.05.19 (дополнительная страховка с 14.12.17 по 13.12.19).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Согласно пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, Закон обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 10.06.2020 N 1 (2020).

Поскольку в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 351 464 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании Определения арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-15862/2016 от 11.12.2019.

Данным судебным спором не рассматривались вопросы о взаимоотношениях арбитражного управляющего и страховой компании по вопросу правомерности либо неправомерности перечисления страховой премии в размере 351 464 руб., а рассматривался вопрос взаимодействия арбитражного управляющего и должника по вопросу расходования денежных средств в рамках конкурсного производства, т.е. в рамках дела о банкротстве ООО "Тепличный комплекс". Таким образом, убытки судом взысканы в рамках дела о банкротстве N А49-15862/2016, вопреки доводам жалобы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взаимоотношения арбитражного управляющего и страховой компанией необходимо рассматривать в контексте ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-84522/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова